Судья: Осипов О.В.          33-8914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.             

судей                         Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре                Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истцов Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. по доверенности Изюмовой М.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов – Меняева А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Зубарева А.П. – Зубаревой Л.И. действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова Е.Г., Макаров Р.О. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П., третьим лицам: Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивировали следующим. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновой Е.Г. и Макарову Р.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в объеме по ? доли у каждого из истцов, о чём истцам были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», с целью уточнения границ принадлежащего истцам земельного участка, поставленного на кадастровый учет при его межевании, истцами был подготовлен межевой план, однако, кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка неоднократно приостанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

С указанным решением истцы не согласны, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцам и существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись, и полностью соответствуют границам земельного участка в изготовленном плане границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером площадью 996,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в конфигурации и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером площадью 996,7 кв. м., расположенного по адресу <адрес> в конфигурации и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указала следующее. Документ о праве собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером площадью 996,7 кв.м. местоположение его границ не определяет. При обращении истцов в уполномоченный орган за установлением границ земельного участка им было отказано, в связи с тем, что конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ на земельный участок, выполненном МУП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, конфигурация земельного участка сформирована по фактическим существующим границам истцов и смежных землепользователей (ответчиков) с учетом действующих границ земель общего пользования. Фактически сложившиеся границы земельного участка существуют более пятнадцати лет и соответствуют плану границ земельного участка, выполненном ЗАО «<данные изъяты>», также имеющимся в материалах дела. Границы земельного участка, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствуют границам земельного участка в подготовленном кадастровым инженером ФИО1 межевом плане. Они согласованы со смежными землепользователями, при уточнении границ участка его границы приняты по внесенным в ГКН координатам соседних земельных участков. Образование земельного участка в границах, предусмотренных планом ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно.

Истцы, представители Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, ответчик Зубарев А.П., представители 3-х лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. Истцами и ответчиком Зубаревым А.П. выданы доверенности на представление их интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Меняев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зубарева А.П. по доверенности Зубарева Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав истца не нарушали, между ними не существует какого-либо спора по границам земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела Устинова Е.Г. и Макаров Р.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в объеме по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Устинова Е.Г., Макаров Р.О. обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» с целью уточнения границ принадлежащего истцам земельного участка, поставленного на кадастровый учет при его межевании, истцами был подготовлен межевой план, однако, кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка неоднократно приостанавливался.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта кадастрового учета, поскольку в представленном истцами межевом плане, раздел «Чертеж земельных ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2, ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░3, ░ ░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░ ░░░░░ ░7, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░.38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░. 67 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.11.2008 ░░░░ № 412.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 26).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-8914/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Устинова Е.Г.
Макаров Р.О.
Устинова Е.Г., Макаров Р.О.
Ответчики
Зубаревы А.П., Л.И.
Администрация г.о Самара
ДУИ г.о Самара
Другие
Управление Росреестра по С/О
Изюмова М.И.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по С/о
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
12.07.2016Судебное заседание
18.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее