Решение по делу № 33-8914/2016 от 22.06.2016

Судья: Осипов О.В.          33-8914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.             

судей                         Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре                Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истцов Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. по доверенности Изюмовой М.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов – Меняева А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Зубарева А.П. – Зубаревой Л.И. действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова Е.Г., Макаров Р.О. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П., третьим лицам: Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивировали следующим. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновой Е.Г. и Макарову Р.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в объеме по ? доли у каждого из истцов, о чём истцам были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», с целью уточнения границ принадлежащего истцам земельного участка, поставленного на кадастровый учет при его межевании, истцами был подготовлен межевой план, однако, кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка неоднократно приостанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

С указанным решением истцы не согласны, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцам и существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись, и полностью соответствуют границам земельного участка в изготовленном плане границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 996,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в конфигурации и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зубареву А.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 996,7 кв. м., расположенного по адресу <адрес> в конфигурации и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указала следующее. Документ о праве собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 996,7 кв.м. местоположение его границ не определяет. При обращении истцов в уполномоченный орган за установлением границ земельного участка им было отказано, в связи с тем, что конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ на земельный участок, выполненном МУП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, конфигурация земельного участка сформирована по фактическим существующим границам истцов и смежных землепользователей (ответчиков) с учетом действующих границ земель общего пользования. Фактически сложившиеся границы земельного участка существуют более пятнадцати лет и соответствуют плану границ земельного участка, выполненном ЗАО «<данные изъяты>», также имеющимся в материалах дела. Границы земельного участка, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствуют границам земельного участка в подготовленном кадастровым инженером ФИО1 межевом плане. Они согласованы со смежными землепользователями, при уточнении границ участка его границы приняты по внесенным в ГКН координатам соседних земельных участков. Образование земельного участка в границах, предусмотренных планом ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно.

Истцы, представители Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, ответчик Зубарев А.П., представители 3-х лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. Истцами и ответчиком Зубаревым А.П. выданы доверенности на представление их интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Меняев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зубарева А.П. по доверенности Зубарева Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав истца не нарушали, между ними не существует какого-либо спора по границам земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела Устинова Е.Г. и Макаров Р.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в объеме по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Устинова Е.Г., Макаров Р.О. обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» с целью уточнения границ принадлежащего истцам земельного участка, поставленного на кадастровый учет при его межевании, истцами был подготовлен межевой план, однако, кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка неоднократно приостанавливался.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта кадастрового учета, поскольку в представленном истцами межевом плане, раздел «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации данного объекта, закрепленной в плане границ земельного участка, выполненного МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: длина линии границ земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, и от точки на 3 до точки т7, различны. В связи с чем, органом, осуществляющим кадастровый учет, на основании представленного истцами межевого плана, был сделан вывод о том, что содержание представленного истцами межевого плана не соответствует требованиям части 9 ст.38 Закона о кадастре и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412.

Судом установлено, что в целях устранения причин приостановления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в вышеуказанном решении было рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка; либо в разделе «заключение кадастрового инженера» представить необходимые и достаточные обоснования изменения местоположения границ земельного участка относительно использованных документов (л.д. 26).

Между тем, истцами указанная рекомендация не выполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Г., Макарову Р.О. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции правильно указал в решении о том что, обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами также не был предоставлен новый межевой план, подготовленный в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка; не приложен межевой план, содержащий в разделе «заключение кадастрового инженера» не предоставлены необходимые и достаточные обоснования изменения местоположения границ земельного участка относительно использованных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что Решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось истцами, поскольку полагают, что формально оно правильное. Требования регистрирующего органа, явившиеся основанием для отказа, истцами не исполнены, поскольку в противном случае часть земельного участка будет занимать земли общего пользования. Данное решение не оспорено истцами, вступило в силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границ земельного участка истцов в конфигурации и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненными кадастровым инженером ФИО1, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» данный межевой план проверялся, и указано о несоответствии его действующим нормативным документам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами гражданского дела отсутствует спор о границах земельного участка.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов именно заявленными ими ответчиками: Администрацией городского округа Самара, Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Зубаревым А.П., истцом не представлено.

Представитель Зубарева А.П. в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что спора о границах земельного участка между истцами и Зубаревым А.П. не имеется.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Устиновой Е.Г., Макарова Р.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: