Решение по делу № 2-875/2021 от 21.12.2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Марии Николаевны к Миронову Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Ивану Андреевичу о взыскании суммы аванса, процентов,

установил:

Быкова М.Н. обратилась в суд с иском к Миронову Н.И., ИП Сорокину И.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что дата между ней и Агентством недвижимости «<...>» (ИП Сорокин И.А.) был заключен договор аванса, по которому она (истец) передала риэлтору Миронову Н.И. аванс в размере 100 000 руб., с тем условия, что Агентство недвижимости «<...>» оформит договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на имя истца. Мироновым Н.И. дата и ИП Сорокиным И.А. дата истцу были выданы расписки в получении денежных средств. Сделка по регистрации права на недвижимое имущество в Учреждении Росреестра была назначена через две недели. дата истцу стало известно, что продавец квартиры отказался от сделки.

дата в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с Миронова Н.И., ИП Сорокина И.А. аванс в размере 100 000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 836,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение судом дела в отсутствии ответчиков соответствует требованиям закона.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Быковой М.Н. и Агентством недвижимости «<...>» (ИП Сорокин И.А.) в лице риэлтора ФИО2 был заключен договор аванса, по условиям которого покупатель выдал продавцу, а продавец получил за объект – квартиру аванс в размере 100 000 руб. в счет причитающейся с покупателя полной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выданной истцу расписки (п. 2) от дата аванс вносится ИП Сорокин И.А. для подтверждения намерения совершения сделки.

В случае несогласия какой-либо из сторон от совершения сделки по приобретению указанной квартиры, аванс возвращается стороне в полном объеме, без удержания каких-либо платежей или процентов, в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 3 расписки).

дата истцу стало известно, что продавец квартиры отказался от сделки.

На момент разрешения спора судом, договор купли-продажи объекта на имя истца, заключен не был.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости (трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>) заключен не был. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Факт получения стороной ответчика 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что переданные Быковой М.Н. денежные средства являются авансом.

В соответствии с п. 3 расписки в получении денежных средств от дата в случае несогласия какой-либо из сторон от совершения сделки по приобретению указанной квартиры, аванс возвращается стороне в полном объеме, без удержания каких-либо платежей или процентов, в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку от дата Быковой М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова Н.И. и Сорокина И.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ст<...> УПК РФ.

Постановлением и. о. прокурора Ленинского района г. Владивостока от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал возвращен в ОП № УМВД по <адрес>.

дата истица потребовала возвратить уплаченную сумму аванса.

Из объяснений Миронова Н.И. от дата следует, что денежные средства будут возвращены Быковой М.Н. до дата.

До настоящего времени сумма аванса не возвращена, доказательств, подтверждающих возврат суммы, суду не предоставлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что 100 000 руб., переданные истцом дата, должны быть возвращены ответчиками, поскольку платежная функция аванса предопределяла возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо договорных обязательств.

В связи с незаключением основного договора (купли-продажи), при том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем ответчики обязаны возвратить сумму в размере 100 000 руб., которые являются неосновательно полученным обогащением.

Оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 1107, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчики должны были знать о неосновательности полученных от Быковой М.Н. денежных средств. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836,07 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 600 руб. (по 1 800 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова Николая Ивановича, ИП Сорокина Ивана Андреевича в пользу Быковой Марии Николаевны сумма аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,07 руб.

Взыскать с Миронова Николая Ивановича в пользу Быковой Марии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Взыскать с ИП Сорокина Ивана Андреевича в пользу Быковой Марии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут