Решение от 10.02.2021 по делу № 11-3/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Маслов Д.О.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                                          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Аксеновой Е.С.,

ответчиков Борисовой Н.И., Захаровой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Е.С. к Захаровой Н.А., Борисовой Н.И., Борисову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам ответчиков Захаровой Н.А., Борисовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

истец Аксенова Е.С. обратилась в суд с иском к Захаровой (ранее Борисовой) Н.А., Борисовой Н.И., Борисову А.Е. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес обезличен>, расположенной выше принадлежащей ей на праве собственности <адрес обезличен> указанном доме, систематически происходит затопление ее квартиры. Согласно оценке, произведенной ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», затраты от залива квартиры составляют 18 400 рублей. На основании изложенного она просит суд взыскать с Захаровой Н.А., Борисовой Н.И., Борисова А.Е. стоимость работ для устранения ущерба по отчету независимой экспертизы 18 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 432 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования Аксеновой Е.С. удовлетворены. С Борисовой (Захаровой) Н.А., Борисовой Н.И. и Борисова А.Е. в равных долях в пользу Аксеновой Е.С. взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 18 400 рублей (по 6 133,33 рублей с каждого); стоимость услуг по оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановление повреждённого помещения в размере 5 000 рублей (по 1 666,66 рублей с каждого); стоимость почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 432 рубля с Борисова А.Е.; стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (по 1 333,33 рублей с каждого); стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей (по 345,33 рублей с каждого).

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.И. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указав, что выводы мирового судьи о том, что участники долевой собственности несут самостоятельную ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, изложенные в решении, несостоятельны. Лицом, причинившим вред, является Борисов А.Е., фактически проживающий в принадлежащей им квартире, в которой она не проживает с 2016 года. Кроме того, она не имела возможности участвовать в судебном заседании ввиду выезда из города к месту отдыха, о чем она сообщала суду.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Н.А. также просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указав, что в спорном жилом помещении она не проживает, квартирой пользуется ее отец Борисов А.Е. При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена причина залива квартиры, не дана оценка ее возражениям по делу. Само обстоятельство, что ни являются собственниками квартиры не может определять их вину в причинении ущерба. Кроме того, мировой судья не отложил судебное заседание по ее ходатайству, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании.

Возражая против доводов апелляционных жалоб ответчиков Захаровой Н.А. и Борисовой Н.И. истец Аксенова Е.С. указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просила оставить его без изменения.

От представителя третьего лица ООО «УК Ресурс» также поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым представитель управляющей организации просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Захарова Н.А. и Борисова Н.И. просили отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Аксенова Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи.

Ответчик Борисов А.Е. и представитель ООО «УК Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям обжалуемое решение соответствует, оснований для признания неправильным определение юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не имеется.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Захарову Н.А., Борисову Н.И. и Борисова А.Е., как на долевых собственников жилого помещения № <адрес обезличен>, посчитав установленным, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков ввиду неосторожного обращения с внутридомовыми инженерными коммуникациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылаясь на не проживание в спорной квартире ответчик Захарова Н.А. и Борисова Н.И. указывают на отсутствие оснований для возложения на них ответственности за действия Борисова А.Е., фактически проживающего в спорной квартире.

Между тем, оценка данным доводам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов суда у суда не имеется.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей норм процессуального права суд находит не нашедшими своего подтверждения, поскольку, оставляя ходатайства Захаровой Н.А. и Борисовой Н.И. об отложении судебного заседания ввиду выезда их к месту отдыха, без удовлетворения, мировой судья действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом ответчики не были лишены возможности действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░