Решение по делу № 8Г-19906/2024 [88-22733/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22733/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4166/2020

УИД 23RS0040-01-2018-011313-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Александра к Обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» о признании права собственности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» – Юндина Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Юндина Ф.В. - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тимофеевой Е.Ф. - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года за Ермоленко А. признано право на долю в объекте незавершенного строительства в административном здании по <адрес> городе Краснодаре в виде нежилых помещений, расположенных на 15-ом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и помещений, расположенных на 16 этаже площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием для признания права собственности за Ермоленко А. является договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Лафер-Юг» и Ермоленко А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года данное решение осталось в силе.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года восстановлен срок ООО «Лафер-Юг» для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2023 года представитель Тимофеева Е.Ф., Фабрая М.В., Жданович Н.С., Хитрова Е.Я., Пак М.В., Тищенко А.Н., Ибрагимов А.Л., Нудьга Е.А., Фисик М.В., Фукс А.С., директор ООО «Петрохлеб-Кубань» – Фисик М.В., арбитражный управляющий Юндин Ф.В. обратились с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года приостановлено апелляционное производство по гражданскому делу по заявлению Ермоленко Александра о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года до рассмотрения гражданского дела по иску Фукс А.С. и Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лафер-Юг» Юндин Ф.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного.

В обоснование своих доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что приостановление производства по гражданскому делу необоснованно ввиду отсутствия общих предметов доказывания в указанных судом гражданских делах. Более того, по мнению заявителя жалобы, суд не указал конкретного разбирательства, до окончания которого приостановлено производство по настоящему делу в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года за Ермоленко А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в административном здании по адресу: <адрес>, в виде нежилых помещений, расположенных на 15-ом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещений, расположенных на 16 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием для признания права собственности за Ермоленко А. являлся договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Ермоленко А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

21 октября 2022 года представителем ООО «Лафер-Юг» в Первомайский районный суд города Краснодара подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года по делу № 2-1590/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Фукс А.С. и ИП Фисик М.В. к ООО «Лафер-Юг», ООО «Петрохлеб-Кубань», ООО «ИПСЭ-ЮРЕ», Романову А.В., Еородецкой В.И., Ермоленко А., Виноградову В.С., Перминову О.И., Абрамян А.А., Абрамян О.Е., Перминову О.И., Кир-Кир оглы А.Е., Сушкову А.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Суд признал недействительными договоры долевого участия в строительстве указанного нежилого здания и применил последствия недействительности сделки, в том числе: договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Лафер-Юг» и Ермоленко А. и исключил регистрационную запись.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года ООО «Лафер-Юг» восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

31 августа 2023 года Ермоленко А. обратился с заявлением о пересмотре определения Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года по новым обстоятельствам в связи с тем, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ИП Фукс А.С. и ИП Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И. отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года по делу по иску Ермоленко А. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности по новым обстоятельствам отменено.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2023 года представитель ИП Тимофеевой Е.Ф. по доверенности ФИО5, Фабрая М.В., Жданович Н.С., Хитрова Е.Я., Пак М.В., Тищенко А.Н., Ибрагимов А.Л., Нудьга Е.А., ИП Фисик М.В., ИП Фукс А.С., директор ООО «Петрохлеб-Кубань» Фисик М.В., арбитражный управляющий Юндин Ф.В. обратились с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года апелляционное производство по гражданскому делу по заявлению Ермоленко Александра о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ИП Фукс А.С. и ИП Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом апелляционной инстанции обжалуемым судебным актом, так как предусмотренные статьей 215 Гражданского кодекса РФ основания для приостановления производства по гражданскому делу имели место, в связи с чем считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до окончательного разрешения иска ИП Фукс А.С. и ИП Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, между рассматриваемыми делами имеется взаимная связь, в связи с чем, в целях дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановил апелляционное производство по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая апелляционное производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела по иску ИП Фукс А.С. и ИП Фисика М.В. к Ермоленко А., Городецкой В.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными являются существенными и юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» – Юндина Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                            В.В. Песоцкий