Решение по делу № 2а-2025/2021 от 05.03.2021

Дело №2а-2025/2021

24RS0017-01-2021-001643-54

027А

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бахвалова В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шкапцовой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шкапцовой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ОСП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 402 255,52 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 632/20/24008-СД, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 32 757,05 рублей. О возбуждении данных исполнительных производств истец узнал только тогда, когда с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере 441 445,05 рублей. Так, о возбуждении исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из банка, а ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в полном объеме была истцом погашена, путем внесения на лицевой счет денежных средств, то есть, в установленный законом срок для добровольного исполнения 5 дней. Тем не менее, в отношении истца судебным приставом-исполнителем Шкапцовой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. О возбуждении данных исполнительных производств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда заказал выписку со своего лицевого счета и увидел, что списаны денежные средства за уплату исполнительского сбора. Кроме того, истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, что является нарушением ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 28 157,89 рублей, 2 292,99 рублей; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, в связи с ненадлежащим уведомлением административным ответчиком административного истца о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Бахвалов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания от представителей ИП Бахвалова В.В. - Горлова А.И. и Тютюлина П.В., в связи с нахождением Тютюлина П.В. в отпуске. Направленные с ходатайствами доверенности на представление интересов ИП Бахвалова В.В. оформлены ненадлежащим образом (отсутствует право на представление интересов Бахвалова В.В. в административном судопроизводстве), кроме того, не представлены сведения о наличии у указанных лиц юридического образования. Данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, поскольку поданы лицами, не имеющими надлежаще оформленных полномочий на представление интересов административного истца в суде.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шкапцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Бахвалова В. В. в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска. Постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника. По данным МРЭО ГИБДД - нет сведений, по данным ГИМС — сведения отсутствуют, по данным Гостехнадзора — сведения отсутствуют, по данным Росреестра — зарегистрирована собственность — нежилое помещение 68,20 кв.м, по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: <адрес>, копия акта о наложении ареста направлена должнику. По данным ПФР — ООО «Инженерные технологии», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 32 737,05 рублей с карты АО «Альфа-Банк». Денежные средства в соответствии ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены по предоставленным реквизитам взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение органа о частичном погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение органа о полном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Бахвалова В.В. были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не допущено незаконное действие (бездействие). Исходя из положений КАС РФ, обязанность по доказыванию законности своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов. Административный ответчик считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району были законными, направлены на установление должника и его имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в полном объеме, просила в административном иске отказать. До судебного заседания административный ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В силу положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Бахвалов В.В. ссылается на то, что о взыскании с него исполнительского сбора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил из Банка выписку о списании с него денежных средств. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые постановления были получены административным истцом до указанной им даты, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, Бахваловым А.А. не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям п.5 ст.6.4 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

На органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»).

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.ч.15, 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных по делу материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление № о взыскании с ИП Бахвалова В.В. налогов и пени в общей сумме 402 255,52 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление № о взыскании с ИП Бахвалова В.В. налогов и пени в общей сумме 32 757,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Ятконис А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бахвалова В.В. налогов и пени на сумму 402 255,52 рублей, на основании постановления налогового органа №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в кредитном учреждении – АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Ятконис А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бахвалова В.В. налогов и пени на сумму 32 757,05 рублей, на основании постановления налогового органа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ятконис А.Р. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата задолженности по налогам и пени произведена на основании платежных поручений от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС по Центральному району г.Красноярска в ОСП поступали сведения о гашении должником задолженности по указанным выше исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Бахвалова В.В., в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с данным постановлением с Бахвалова В.В. взыскано 28 157,89 рублей (7 % от суммы взыскания 402 255,52 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Бахвалова В.В., в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с данным постановлением с Бахвалова В.В. взыскано 2 292,99 рублей (7 % от суммы взыскания 32 757,05 рублей).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Шкапцовой Т.В. по взысканию денежных средств в счет уплаты им исполнительского сбора, Бахвалов В.В. ссылается на то, что о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам и пени он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по исполнительным производствам, то есть, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительной производстве».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. №682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из представленных по делу документов, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по адресу проживания должника Бахвалова В.В., указанному в исполнительных документах: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по истечению срока хранения; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по истечению срока хранения.

Поскольку должник уклонился от получения данных почтовых извещений, неблагоприятные последствия невручения постановлений несет сам адресат.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец начал сам производить оплату задолженности по налогам и пени, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступили денежные средства в размере 32 737,05 рублей с карты АО «Альфа-Банк» (на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в соответствии ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены по предоставленным реквизитам взыскателя. Таким образом, о существовании возбужденных в отношении него исполнительных производств Бахвалов А.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с указанной даты производилось принудительное списание денежных средств со счета должника.

Учитывая вышеизложенное, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении Бахвалова А.А. обоснованно, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Расчет исполнительского сбора произведен в соответствии с правилами ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», завышенный размер исполнительского сбора, на который ссылается административный истец, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Бахваловым В.В. действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными и обоснованными, права и законные интересы должника не нарушают, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахвалова В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шкапцовой Т.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 28 157,89 рублей, 2 292,99 рублей; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья Т.А. Лузганова