Решение от 18.07.2022 по делу № 33-4450/2022 от 27.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года

Судья Калиновская В.М.                                                                              Дело № 33-4450/2022

УИД 76RS0008-01-2017-001785-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Колтунова Андрея Ивановича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-35/2018 г.: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменить на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» .

Суд

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2018 года по делу № 2-35/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 марта 2019 года, с Колтунова А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 543 528 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 13 247 рублей 41 копейка, задолженность по уплате неустоек – 32 544 рубля 72 копейки; с Колтунова А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 093 рубля; обращено взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на транспортное средство , принадлежащее на праве собственности Колтунову А.И. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2019 года.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-35/2018 г. с ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, выписка из приложения № к дополнительному соглашению к договору содержит указание на кредитный договор №, заключенный с Колтуновым А.И., по договору осуществлена оплата. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, выписка из приложения № к договору содержит указание на кредитный договор №, заключенный с Колтуновым А.И.

В судебном заседании Колтунов А.И. и его представитель по доверенности Козлов И.Ю. заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права взыскателя по кредитному договору от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Доводы частной жалобы о недействительности договоров уступки права требования (цессии) не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования Колтунова А.И. к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ООО «Т-КАПИТАЛ», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» лицензии на осуществление банковской деятельности также не влекут отмену определения, поскольку п. 1.1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк»), предусматривает право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

    Суд также обосновано исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не предполагает оказание цессионарием банковских услуг и совершения банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

    Доводы частной жалобы о том, что переданная по договорам цессии сумма задолженности превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, не влекут отмену определения суда, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о замене взыскателя, вопрос о сумме задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с находящимися у него на исполнении исполнительными документами, выданными на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2018 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оплаты по договору цессии также не могут быть приняты во внимание.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

    По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░