Решение по делу № 22-1603/2022 от 08.08.2022

Копия

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1603/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Махова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года, которым

Ташлыков М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 января 2020 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 февраля 2018 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока наказания 7 июля 2021 года, срок неотбытого дополнительного наказания составил 2 года 21 день,

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 января 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Следование к месту отбытия наказания определено самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, с разъяснением ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей назначенное осужденному наказание смягчить, мнение защитника – адвоката Сафарова Э.Р., не возражавшего против удовлетворения дополнительного апелляционного представления и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ташлыков М.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ташлыков М.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Махов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденному наказание является мягким, поскольку он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, дважды был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наказание ему назначалось также в виде 10 месяцев лишения свободы. Находит, что суд неверно определил режим отбывания наказания, которое Ташлыкову следовало назначить в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а не в колонии-поселении, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, при этом в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения не указан совсем. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представление указано, что судом при назначении наказания принято во внимание, что Ташлыков ранее судим, что учитывается при квалификации содеянного и подлежит исключению, а также необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сафаров Э.Р. выражает несогласие с ним, считает назначенное наказание законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ташлыкова М.П. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием Ташлыковым М.П. своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончанию дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Ташлыковым М.П. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.

Уголовно-правовая оценка действиям Ташлыкова М.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному Ташлыкову М.П. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом судом было учтено, что Ташлыков М.П. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташлыкова М.П. признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ташлыкову М.П. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 января 2020 года назначено правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Ташлыкова М.П. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако указание в диспозиции статьи 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения имеет отношение только к статье 264 УК РФ, а не к статье 264.1 УК РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны статьи 264.1 УК РФ, тогда как к уголовной ответственности по частям 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ может быть привлечено виновное лицо и без наличия такого квалифицирующего признака.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного относительно к наличию у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», при этом по мнению суда апелляционной инстанции для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом не выполнены.

При назначении Ташлыкову М.П. вида и размера наказания, суд принял во внимание, что он ранее судим.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Ташлыков М.П. ранее судим по приговорам от 2 февраля 2018 года и 10 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и именно эти судимости приведены при описании преступного деяния, которые нельзя было учитывать при назначении наказания.

С учетом этого, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на учет при назначении Ташлыкову М.П. наказания сведений о том, что он ранее судим.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Ташлыкова М.П. отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд при обсуждении данного вопроса положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел, по существу не применив таким образом данную норму закона.

С учетом этого, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении Ташлыкову М.П. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии - поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Ташлыков М.П. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена.

Однако, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции вопреки положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необоснованно определил Ташлыкову М.П. вид исправительного учреждения - колонию-поселение, так как отбывание наказания ему должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание об отбытии Ташлыковым М.П. наказания в колонии-поселении, местом отбывания назначенного Ташлыкову М.П. наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное Ташлыкову М.П. основное и дополнительное наказание, как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в отношении Ташлыкова М. П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ташлыкова М.П. относительно к наличию у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «в состоянии опьянения».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Ташлыкову М.П. наказания сведений о том, что он ранее судим.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Ташлыкову М.П. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Ташлыкову М.П. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года окончательно назначить Ташлыкову М.П. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отбытии Ташлыковым М.П. наказания в колонии-поселении, местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Ташлыкова М.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания и взятия Ташлыкова М.П. под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Махова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов