Решение по делу № 2-10078/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-10078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Филипповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой О.В. к ИП Петровой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением /с учетом уточнений/ к ИП Петровой Е.И., просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ; признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7051 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работала у ИП Петровой Е.И в должности оператора по приходу ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу по требованию работодателя было заранее написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком, об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ узнала от бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее увольнение незаконно и нарушает его трудовые права.

Истец Филиппова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ИП Петровой Е.И в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 7051 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Фонд социального страхования, последствия отказа от иска понятны, в остальной части с учетом уточнения иск поддержала, просит признать приказ об увольнении недействительным и восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление об увольнении не писала, была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем имеется приказ. При приеме на работу все писали заявления без указания даты. В связи с этим иск поддерживает. Мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик ИП Петрова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в восстановлении на работе Филипповой О.В. не возражает.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, суд пришел к выводу, что исковые требования Филипповой О.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Филипповой О.В. о взыскании пособия ввиду отказа истца от иска.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из представленных доказательств Петрова Е.И. является индивидуальным предпринимателем, имеется соответствующее свидетельство.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Петровой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

В то же время, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой О.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Однако, данный приказ не содержит основания расторжения трудового договора, ссылки в приказе на заявление истца об увольнении по собственному желанию также не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что не писала соответствующее заявление о прекращении трудовых отношений, в том числе об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон.

В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры увольнения, ответчиком также не представлено само заявление истца об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст.ст. 77, 78, 80 ТЕ РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении Филипповой О.В. на работе, учитывая также, что ответчик в восстановлении истца на работе не возражает согласно письменного отзыва с учетом положений ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подледжат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Филипповой О.В. – удовлетворить частично.

Восстановить Филиппову ФИО7 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Петровой ФИО8, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 незаконным и отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой ФИО9 в пользу Филипповой ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе Филипповой ФИО12 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:          Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>