Решение по делу № 12-41/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                07 марта 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Алексеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Алексеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Алексеев С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене, так как имеются существенные нарушения норм процессуального права. Указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено без него (Алексеева) участия, в нарушение требований КоАП РФ, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ...... Судебным определением мировой судья назначила время, и место рассмотрения дела на ..... часов ..... минут на ....., которым принято решение о вызове в суд лица, привлекаемого к ответственности. Однако каких-либо действий и мер об извещении участников о времени и месте рассмотрения дела на ....., мировым судом принято не было, судебная повестка, СМС сообщение Алексееву С.В. не направлялись. В ходе судебного разбирательства, доводы, которые Алексеев С.В. заявлял в рамках производства по делу, фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он являлся водителем транспортного средства. Видеозапись разъяснения порядка освидетельствования с момента записи остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствует, показания сотрудника полиции Т.А.И. являются голословными. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 гор. Березники с нарушением правил подсудности, порядок медицинского освидетельствования был нарушен. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры разъяснения Алексееву С.В. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречия по делу не устранены. На видеозаписи запечатлены действия не по составлению процессуальных протоколов, а ознакомление Алексеева С.В. с уже составленными в отношении него процессуальными документами, которые он должен подписать.

     В судебное заседание Алексеев С.В., его защитник Мыльцев М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

          В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

               Доводы жалобы Алексеева С.В. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, судья находит несостоятельными

    О рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края на ..... Алексеев С.В., его защитник Мыльцев М.М. были извещены надлежащим образом ( л.д.83-84), присутствовали при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.90-96).

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ..... (л.д. 96), в полном объеме постановление изготовлено ..... (л.д. 97-101).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ..... - день его изготовления в полном объеме. Извещение лица привлекаемого к административной ответственности на дату вынесения постановления в полном объеме нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... водитель Алексеев С.В. управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Вывод мирового судьи о совершении Алексеевым С.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 основан на: протоколе об административном правонарушении от ....., составленным в отношении Алексеева С.В., в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от .....; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которому Алексеев С.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... года; протоколе о задержании транспортного средства от .....; акте медицинского освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....., согласно которому состояние алкогольного опьянения Алексеева С.В. установлено, рапортах сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А.И., Р.Н.В. от .....; карточке операции с ВУ, видеозаписи, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А.И., врача-психиатра ГБУЗ ПК «ККПБ» К.Е.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Утверждения в жалобе о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Содержатся сведения о времени и месте видеосъемки. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Алексеева С.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Видеосъемка производилась на мобильный телефон, поскольку нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, что позволяет использование любых средств видеосъемки.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Алексеевым С.В. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, какое устройство применялось для видеозаписи, не влечет недопустимость указанного и иных составленных по делу процессуальных документов как доказательств, подтверждающих виновность Алексеева С.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы на нарушение правил подсудности мирового судьи, отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева С.В. о направлении дела по подсудности по месту его жительства является необоснованным, поскольку удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок освидетельствования: не назван заводский номер технического средства, не представлен сертификат последней поверки, не предоставлена информация о целостности клейма, не дана возможность удостовериться в целостности индивидуальной упаковки мундштука опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны сведения о техническом средстве измерения, копию акта с указанными в нем сведениями Алексеев С.В. получил, что не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Кроме того, Алексеев С.В., реализуя свои права, отказался от освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Алексеева С.В. в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Заключение о состоянии опьянения Алексеев С.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Акт медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Алексеева С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... №, проведенного в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено в порядке, установленном Правилами, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева С.В. составила в результате первого исследования - 0,99 мг/л, а в результате второго – 1,01 мг/л.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Алексеева С.В. состояния опьянения.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Пермского края от ....., что В рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Алексеева С.В. в Учреждении с привлечением эксперта – лавного внештатного специалиста психиатра - нарколога Министерства Г.В. Козюкова. По мнению эксперта, медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром, имеющим специальную подготовку, с использованием технического средства, прошедшего поверку в установленные сроки, и соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Медицинское заключение Алексееву С.В. вынесено правильно.

Довод жалобы о том, что Алексеев С.В. не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Алексеев С.В., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ......

Не доверять рапортам сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А.И., Р.Н.В., также показаниям ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А.И., врача-психиатра К.Е.В., данные в судебном заседании оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Алексеевым С.В., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу.

Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно определил обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание Алексеевым С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Действия Алексеева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Алексееву С.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Алексеев С.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающее обстоятельства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Алексеева Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Г. Черепанова