Решение по делу № 33-21342/2019 от 27.06.2019

Судья Пресникова И.А.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                             Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты>, подписанную представителем по доверенности Миряхой В.В., на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года о возвращении искового заявления.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «УС-200» и просил обязать ответчика передать 12 жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты, взыскать убытки, излишне оплаченные денежные средства, судебные расходы.

    Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с постановленным определением, представитель <данные изъяты> Миряха В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные требования не связаны с правами на недвижимые объекты, а потому правила ст. 30 ГПК РФ к данному спору неприменимы, истцу следует обратиться с иском в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты>, стр. А, что не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Из представленных материалов следует, что между истцом и ООО «ЮСТ-3» 03.04.2008г. в г. Дмитров Московской области были заключены предварительные договоры купли-продажи 12 квартир.

    15.04.2013г. между Администрацией Дмитровского муниципального района, ООО «ЮСТ-3» и ответчиком ОООО «УС-200» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности застройщика многоквартирного дома перешли к ООО «УС-200».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2013г. при рассмотрении дела <данные изъяты> по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского района Московской области на решение Дмитровского городского суда от 25.06.203г. по жалобе <данные изъяты>. на действия Администрации Дмитровского района установлено, что на вышеуказанные предварительные договоры купли-продажи квартир распространяется действие Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», следовательно<данные изъяты> в рамках заключенных договоров является дольщиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Представленные материалы не содержат сведений, опровергающих факт того, что <данные изъяты> приобрел квартиры для личных нужд, а потому в данному случае в возникших правоотношениях <данные изъяты> следует рассматривать в качестве потребителя.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ потребитель вправе обратиться в суд с иском по месту заключения или исполнения договора, а рассматриваемые договоры заключены в г. Дмитров Московской области, то, по мнению судебной коллегии, истец правомерно обратился в Дмитровский городской суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменить.

    Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи