Решение по делу № 33-5303/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5303/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000420-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ОльковойА.А., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Котляровой Елены Анатольевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Котлярова Е.А. обратилась с иском к Севастьяновой Ю.В., ООО «Деловой Эксперт» о взыскании с ООО «Деловой Эксперт» денежных средств в размере 5300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3753041 руб., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2022 № 1/07, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Деловой Эксперт» на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, Котлярова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Лешко Л.П. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства и нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность одного из ответчиков, что в случае удовлетворения требований является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости.

Объекты недвижимости, в отношении которых заключена оспариваемая сделка, расположены по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение подлежит отмене, материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 о возвращении искового заявления Котляровой Елены Анатольевны к Севастьяновой Юлии Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Олькова А.А.