Решение по делу № 22-5619/2022 от 09.08.2022

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-5619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Глуховой З.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, по которому принято решение о выплате вознаграждения адвокату Кириллову Сергею Валерьевичу в размере 5 175 рублей, указанные процессуальные издержки, а также издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тетюевой Н.Б. на стадии предварительного расследования в размере 11 615 рублей, всего в сумме 16790 рублей взысканы с осужденной Глуховой Зои Сергеевны в доход государства.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Глуховой З.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить в части по иным основаниям, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 июля 2022 года Глухова З.С. осуждена Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, адвокат Тетюева Н.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Глуховой З.С. по назначению следователя и участвовала в следственных действиях в течение 6 дней. Оплата труда адвоката произведена в сумме 11 615 рублей. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Глуховой З.С. осуществлял адвокат Кириллов С.В., в связи с чем обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5 175 рублей, которое судом удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кириллову С.В. и Тетюевой Н.Б. в сумме 16790 рублей взысканы с осужденной Глуховой З.С.

В апелляционной жалобе осужденная Глухова З.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, так как не имеет возможности их выплатить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Установив период участия адвоката Кириллова С.В. в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции определил размер подлежащего выплате защитнику вознаграждения – 5175 рублей в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кириллову С.В., суд разъяснил Глуховой З.С. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, изучил ее мнение по данному вопросу, сведения о ее имущественном положении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.

Глухова З.С. является трудоспособным лицом, а временные материальные затруднения не являются основаниями для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, так как эти обстоятельства в силу возраста, состояния здоровья Глуховой З.С. и возможного дальнейшего трудоустройства не препятствуют выплате процессуальных издержек в последующем.

Таким образом, постановление суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Также из материалов уголовного дела явствует, что на стадии предварительного расследования адвокат Тетюева Н.Б. осуществляла защиту Глуховой З.С. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя и участвовала в следственных действиях в течение 6 дней. Оплата труда адвоката произведена в сумме 11 615 рублей, при этом, указанная денежная сумма отнесена к судебным издержкам.

Вместе с тем, с постановлением старшего следователя К. от 24 июня 2022 года об оплате труда адвоката Тетюевой Н.Б., Глухова З.С. не ознакомлена, в справочном листе к обвинительному заключению сведений о сумме процессуальных издержек не содержится, при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела с 1 по 157 лист, вышеуказанного постановления не имелось, поскольку оно было подшито после обвинительного заключения (л.д. 170). Заявление адвоката Тетюевой Н.Б. и соответствующее постановление следователя, согласно материалам дела, судом не исследовались в судебном заседании, более того, в материалах уголовного дела заявление адвоката вообще не содержится. Возможность взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника, участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению в судебном заседании не разъяснялась, вопрос о взыскании данных процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, что является основанием к отмене постановления суда в данной части и направления материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Соответственно, сумма, взысканная с Глуховой З.С. в доход федерального бюджета, подлежит снижению до 5 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в части взыскания с Глуховой Зои Сергеевны процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тетюевой Н.Б. на стадии предварительного расследования в размере 11615 рублей - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части это же постановление о выплате вознаграждения адвокату Кириллову Сергею Валерьевичу в размере 5 175 рублей и взыскании с осужденной Глуховой Зои Сергеевны процессуальных издержек в размере 5 175 рублей в доход федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Глуховой З.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)