Решение по делу № 2-725/2022 (2-3665/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-725/2022

24RS0013-01-2021-003818-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 ноября 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретере Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В., Бирюков М.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль и возвращении автомобиля в собственность Козлов Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлов Л.В., Бирюков М.П., в котором просило о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марки Infinity QX 80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У095СМ124, заключенного между ответчиками, просило о прекращении права собственности Бирюков М.П. на указанное транспортное средство, и признании права собственности на автомобиль за Козлов Л.В.

Требования иска мотивированы тем, что в связи с обращением Козлов Л.В. в суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» были взысканы денежные средства за проданный автомобиль, убытки, штраф, а также неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент исполнения решения составляла около 5000000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 224000 рублей. Поскольку Козлов Л.В. была получена вся сумма, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ, после снижения неустойки взысканию с него в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежит сумма в размере 4592000 рублей. Кроме того, ООО «Эксперт Сервис» подано исковое заявление к Козлов Л.В. о взыскании убытков в сумме 1743625 рублей. Тем самым, общий размер требований к Козлов Л.В. составляет более 7000 рублей. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Л.В. предпринял незаконные действия, связанные с переоформлением своего имущества на подставных лиц, в частности, переоформил автомобиль Infinity QX 80 государственный регистрационный знак У095СМ124 на Бирюков М.П., который зарегистрирован по домашнему адресу Козлов Л.В. В настоящее время Козлов Л.В. передвигается на данном автомобиле ежедневно, то есть, продолжает использовать его в личных целях. Обстоятельства, связанные с заключением сделки, указывают на ее мнимость, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в целях исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО5 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что в настоящее время в производстве суда находятся дела по искам к Козлов Л.В., общий размер требований по которым составляет 2843625 рублей, то есть, ООО «Эксперт Сервис» является кредитором по отношению к должнику Козлов Л.В. Настаивая на мнимости оспариваемой сделки, представители истца пояснили, что после отчуждения автомобиля Бирюков М.П., Козлов Л.В. самостоятельно, действуя в своих интересах, обращался с исками в суд с требованиями, вытекающими из права собственности на автомобиль; после заключения договора с Бирюков М.П., автомобиль остался в пользовании Козлов Л.В., эксплуатировался им, являлся участником ДТП при управлении данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М.П. выдал Козлов Л.В. доверенность с максимально широкими полномочиями, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть, приобретя автомобиль у Козлов Л.В., предоставил ему право продать автомобиль по своему усмотрению. Материалы дела содержат разные сведения о стоимости автомобиля. Доказательства материального положения Бирюков М.П., наличия у него денежных средств на приобретение автомобиля, не представлено. Обстоятельства, предшествующие заключению сделки продажи автомобиля между ответчиками, а также их действия после заключения договора, указывают на злоупотребление правом со стороны Козлов Л.В.

Ответчик Козлов Л.В. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что оснований полагать, что автомобиль продан им с целью ухода от обращения взыскания на него не имеется, так как решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Эксперт Сервис» суммы в размере 4591794,35 рублей исполнено после вступления данного судебного акта в законную силу. Наличие дел по искам ООО «Эксперт Сервис» в производстве суда само по себе не указывает на то, что у Козлов Л.В. имеются долги и обязательства перед истцом. С ответчиком Бирюков М.П. знаком много лет, так как проживают в одном населенном пункте. Местом жительства Козлов Л.В. является <адрес>1 <адрес>, местом жительства Бирюков М.П. является <адрес> «а» <адрес>. По одному адресу ответчики никогда не проживали и не проживают. Встретившись с Бирюков М.П. в феврале или марте 2021 года, последний сказал, что хотел бы приобрести себе такой же автомобиль Infinity QX 80. Осмотрев машину, Бирюков М.П. решил прибрести его, договорились о цене - 5500000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля Бирюков М.П. передал Козлов Л.В. в наличной форме, был заключен письменный договор. Договор был составлен компанией ООО «Фортуна плюс» в РЭО ГИБДД, вероятно, при его подготовке была допущена ошибка при указании цены сделки в сумме 15000000 рублей. Так как у автомобиля имелись неисправности, было подписано дополнительное соглашение к договору. Начав пользоваться автомобилем, Бирюков М.П. стал заявлять претензии к автомобилю. Поскольку он находился на гарантии, Козлов Л.В. согласился помочь Бирюков М.П. решить вопросы гарантийного ремонта, в связи с чем Бирюков М.П. передал автомобиль Козлов Л.В. для его перемещения в автосервис, выдал доверенность. Во время поездки в автосервис, попал в ДТП. Во время ведения работы по гарантийным обязательствам и по ремонту, столкнулся с проблемами со стороны сервиса, в связи с чем подал иск, однако от него отказался, так как его владельцем является Бирюков М.П. Никаких собственных интересов при эксплуатации автомобиля не преследовал, с августа 2021 года автомобиль находится в ООО «НЦ-Лидер» и не используется.

Ответчик Бирюков М.П. в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Из имеющихся в деле возражений на иск, подписанных представителем Бирюков М.П. – ФИО6 (л.д. 83-85 т.2), с требованиями ООО «Эксперт Сервис» ответчик не согласен, указал, что автомобиль Infinity QX80 был приобретен у Козлов Л.В., за 5500000 рублей, поскольку в нем имелись производственные недостатки, подлежащие устранению за счет завода-изготовителя. Бирюков М.П. полагал, что данные дефекты будут устранены в рамках гарантийных обязательств. С учетом характера трудовой деятельности Бирюков М.П., он выдал Козлов Л.В., который занимается юридической деятельностью, доверенность на представление интересов собственника перед дилером и заводом-изготовителем. В настоящее время Бирюков М.П. подан иск к ООО «Ниссан Менуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании средств, уплаченных за товар, убытков. Козлов Л.В. никакого отношения к автомобилю не имеет. Каких-либо оснований полагать, что заключением сделки нарушены права ООО «Эксперт Сервис», не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта первого статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договоркупли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателемКозлов Л.В. С ООО «Эксперт Сервис» в пользуКозлов Л.В.взыскана стоимость автомобиля в размере 2150000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, убытки за ремонт автомобиля в сумме 620331 рубль, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей; с ООО «Эксперт Сервис» также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 13-24 т. 1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользуКозлов Л.В.взысканы проценты по кредитному договору в размере 213178,23 рублей; взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканного штрафа с ООО «Эксперт Сервис» в пользуКозлов Л.В. увеличен до 350000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В. в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) снижен до 224000 рублей (л.д. 25-37 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом рассмотрено дело № по иску ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как было установлено судом при разрешении указанного гражданского дела, в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В. были перечислены денежные средства в общем размере 8503509,23 рублей, включающем в себя неустойку, исчисленную в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Приняв во внимание, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер указанной неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлов Л.В. снижен до 224000 рублей, суд пришел к выводу о том, возникшая переплата денежных средств, оплаченных ООО «Эксперт Сервис» Козлов Л.В., в размере 4592000 рублей, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с Козлов Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис», что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной суммы неосновательного обогащения с Козлов Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» уменьшен до 4591794,35 рублей.

Полагая, что в целях уклонения от возврата неосновательно полученных денежных средств, Козлов Л.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля Infinity QX 80, ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

При проверке состоятельности иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлов Л.В. и Бирюков М.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Infinity QX 80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О268СЕ124.

Копия указанного договора, поступившая в дело по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», содержит указание на то, что стоимость продаваемого автомобиля составила 1500000 рублей (л.д. 160 т. 1). Копия договора, представленная суду ответчиком Козлов Л.В. (л.д. 218 т.1), содержит сведения о том, что стоимость транспортного средства составляет 5500000 рублей.

Из выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Infinity QX 80 содержалась запись о залоге в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем по которому выступал Козлов Л.В. (л.д. 195-196 т. 1); с ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена запись о залоге автомобиля залогодателем Козлов Л.В. в пользу залогодержателя ООО «Бюро судебной экспертизы» сроком на 84 месяца (л.д. 197-198 т.1).

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль находился в собственности Козлов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 1), приобретен у ООО «НЦ-Лидер», что следует из ПТС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России в паспорт указанного транспортного средства внесены сведения о Бирюков М.П., как собственнике автомобиля (л.д. 308-309 т.1).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. и Бирюков М.П. указали, что продавец уведомил покупателя о том, что продаваемый автомобиль имеет существенный и значительный дефект систем безопасности движения, датчиков, радара безопасности движения, систем электроники, в том числе, в части некорректной работы климат-контроля (л.д. 218, оборот)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор цессии, по условиям которого Козлов Л.В. передал Бирюков М.П. свои права требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЦ-Лидер» и Козлов Л.В. (л.д. 207-208 т.1).

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М.П. передал Козлов Л.В. права требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 (л.д. 209-210 т.1).

Из материалов дела, Бирюков М.П. в адрес Козлов Л.В., было направлено уведомление о том, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.2).

В связи с изменением собственника, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля Козлов Л.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО был оформлен на имя Бирюков М.П. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответственность Бирюков М.П. была застрахована по рискам КАСКО, что следует из сведений АИС ОСАГО, представленных по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 116-117 т.2).

Текст полиса КАСКО указывает на то, что выгодоприобретателем по договору является Бирюков М.П.; помимо Бирюков М.П., в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ включен Козлов Л.В. (л.д. 8-9 т.2), полис ОСАГО содержит сведения о том, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М.П. выдал Козлов Л.В. доверенность, наделив последнего полномочиями пользования, распоряжения с правом продажи за цену и по своему усмотрению спорным автомобилем Infinity QX 80, представлять интересы собственника в ГИБДД, страховых компаниях, судебных органах (л.д. 36 оборот - 37 т.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Infinity QX 80 водителем Козлов Л.В., произошло ДТП.

Из представленных в дело материалов по указанному факту ДТП следует, что данное событие было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и стоимость восстановительных работ оплачена сервисной организации ООО «Ремсервис» в сумме 380677,90 рублей (л.д. 15 т.2); ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков Бирюков М.П. в сумме 137289 рублей (л.д. 32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Infinity QX 80 водителем Козлов Л.В., у указанного транспортного средства были повреждены лобовое стекло и передний датчик парковки. Данное событие признано страховым случаем; стоимость восстановительных работ оплачена сервисной организации ООО «Ремсервис» в сумме 117279,90 рублей (л.д. 6 т.2).

Проверяя состоятельность доводов истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам Козлов Л.В. перед ООО «Эксперт Сервис», судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлов Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 4591794,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Емельяновскому району указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением должником обязательств по оплате задолженности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства своевременного и полного исполнения Козлов Л.В. требований исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ответчик не уклонялся от обязанности исполнения судебного акта, и наличие или отсутствие в его собственности имущества, в частности, автомобиля Infinity QX 80, по сути, не имело значения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновский районный суд поступило исковое заявление ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В. о взыскании убытков в размере 789219 рублей; возбужденному на основании данного иска делу присвоен № (в настоящее время – 2-56/2022). До настоящего времени данное дело по существу не рассмотрено. Иных судебных производств, кроме дела № и №, возбужденных и не оконченных рассмотрением по существу на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

На наличие неисполненных исполнительных производств о взыскании с Козлов Л.В. задолженности в пользу ООО «Эксперт Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался; наличие таковых судом не установлено.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки в силу противоречивости данных о стоимости объекта продажи, а также о том, что при заключении договора автомобиль был обременен залогами, и договор не содержал указания на это, основанием к удовлетворению иска заявленного лицом, не являющимся стороной сделки, не являются; данные обстоятельства прав и законных интересов ООО «Эксперт Сервис» не затрагивают.

С учетом имевшихся в автомобиле Infinity QX 80 неисправностей, требующих устранения посредством обращения к заводу-изготовителю, либо продавцу – ООО «НЦ-Лидер», у суда не возникает сомнений в том, что оформление Бирюков М.П. доверенности на имя Козлов Л.В. и передача права управления автомобилем были обусловлены именно целями восстановления работоспособности транспортного средства.

С учетом того, что Бирюков М.П. на имя Козлов Л.В. была выдана доверенность, содержащая в том числе, полномочия на обращения с исками в суд, само по себе обращение с иском к ООО «НЦ-Лидер» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», имело цели восстановления нарушенных прав собственника неисправного автомобиля, и указание Козлов Л.В. в качестве истца, является технической ошибкой, которая впоследствии исправлена им, путем заявления об отказе от иска и предъявления иска от имени Бирюков М.П.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что задолженность Козлов Л.В. перед ООО «Эксперт Сервис», взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и полностью оплачена должником, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности и совершена для вывода спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания суммы неосновательного обогащения, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия Козлов Л.В. по отчуждению автомобиля Бирюков М.П. в качестве недобросовестного поведения, судом не усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что являлось бы основанием для признания сделки недействительной с момента совершения в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в виде наложения ареста на спорный автомобиль, отменив их по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлов Л.В., Бирюков М.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У095СМ124 недействительным, прекращении права собственности Бирюков М.П. на данное транспортное средство и о возвращении автомобиля Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У095СМ124 в собственность Козлов Л.В., оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У095СМ124, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко