Решение по делу № 12-246/2023 от 04.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> в г.<адрес> управлял транспортным средством «ПАЗ 320302-11» с государственным регистрационным знаком М327МК198, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно: не включив ближний свет фар для обозначения транспортного средства в светлое время суток, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене (изменении) данного постановления. Заявитель указывает, что внешние световые приборы были включены, чему есть свидетель и имеется видеозапись. Инспектор ДПС, составивший протокол, и вынесший постановление в нарушение ст.29.3 КоАП РФ, имел личную заинтересованность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автобусом «ПАЗ» 2012 года выпуска, конструкцией которого не предусмотрены дневные ходовые огни. Для включения габаритов и ближнего света фар в автобусе на панели приборов надо включить две кнопки. Указанные кнопки были включены, но, поскольку они не всегда работают, увидев за 500 метров патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он выключил и снова включил указанные кнопки, и когда его остановил сотрудник ГИБДД, ближний свет фар на автобусе был включен. Однако сотрудники ГИБДД предъявили ему, что он двигался, не включив ближний свет фар. Он не был с этим согласен, под видеозапись один из сотрудников ГИБДД подтвердил, что на момент остановки автобуса ближний свет фар был включен. Однако инспектор ДПС Федоров составил в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего сразу вынес постановление, хотя не вправе был рассматривать дело, так как он же составил и протокол. Когда происходило оформление документов, в подкрепление приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД. Он подал жалобу на постановление начальнику ГИБДД, но она не была рассмотрена. Ранее он также незаконно привлекался к административной ответственности за нечитаемые государственные регистрационные знаки, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Имеется свидетель происходящего ФИО2, который в суд явиться не смог, но дал письменное объяснение по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на службе, вместе с напарником на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>. Навстречу им двигался автобус «ПАЗ», на котором не были включены внешние световые приборы, а именно: ближний свет фар. Когда они остановились, включив проблесковые маячки, водитель сразу включил ближний свет фар. Его напарник остановил автобус, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Пассажиров в автобусе не было. Конструкцией данного автобуса не предусмотрены дневные ходовые огни. Водитель ФИО1 стал оспаривать предъявленное ему нарушение, фиксировал происходящее видеокамерой мобильного телефона. Свидетелей правонарушения не было, лишь во время оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов приезжал старший смены, проводил обычную ежедневную проверку экипажей, но к ФИО1 это никакого отношения не имело. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа, поскольку согласно сведениям базы данных ГИБДД, ранее тот привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Позже он составил рапорт на имя начальника ГИБДД. С ФИО1 он не знаком, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, материал об административном правонарушении оформил, исключительно исполняя свои служебные обязанности.

Изучив материалы дела, в том числе, обозрев представленную ФИО1 видеозапись на DVD+R-диске, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что водителем ФИО1 вышеприведенные требования нарушены.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом <адрес> от 29.08.2023г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 29.08.2023г., иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на автобусе во время движения были включены фары ближнего света, нельзя признать состоятельными, они опровергаются показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, оснований не доверять которому судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, само по себе, к выводу о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не приводит.

То обстоятельство, что на момент остановки автобуса сотрудником ГИБДД ближний свет фар на автобусе был уже включен, что подтверждено сотрудником ГИБДД на представленной ФИО1 видеозаписи, не опровергает вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД визуально было выявлено движение автобуса без использования внешних световых приборов.

Представленное ФИО1 в суд письменное объяснение ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств. Объективных данных о наличии свидетеля материалы дела не содержат, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о наличии свидетеля не указывал, при получении объяснения ФИО2 не разъяснялись положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что рапорт инспектором ДПС был составлен позже протокола и постановления, отмену постановления повлечь не может. Порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД согласуется с другими материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде, он принимается судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст.12.20 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО4