Решение по делу № 2-62/2022 (2-1787/2021;) от 13.08.2021

№ 91RS0011-01-2021-001616-39

2-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 23 мая 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца Пинегина Д.О., представителя истца – адвоката Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина Дмитрия Олеговича к Шевченко Ирине Викторовне о разделе земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру,

установил:

23 апреля 2021 года Пинегин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением, требования которого уточнил 26.01.2022 и указывает, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556+/-8 кв.м., кадастровый №, виды разрешенного использования земельного участка: деловое управление, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, рынки. Сособственником ? доли вышеуказанного земельного участка является ответчик. Решением Красногвардейского районного Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка. При обращении к ответчику с просьбой о регистрации прав собственности на выделенные указанным судебным решением земельные участки, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, ответчиком указано, что в судебном порядке установлен порядок пользования земельным участком, а не произведен его раздел, предложен иной вариант раздела, не соответствующий судебному решению, ущемляющий права истца. Ссылаясь на положения ст. 252 ГГ РФ, просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между совладельцами.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили произвести раздел земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы, который наиболее приближен к идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчик Шевченко И.В. в судебное заседание не явилась, 02.03.2022 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 27). Согласно письменным пояснениям от 12.12.2021 признала требования о раздела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, вместе с тем, просила произвести раздел земельного участка по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку он соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не ущемляет права сторон, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, и наиболее соответствует требованиям норм закона. Полагает, что иные варианты раздела земельного участка нарушат ее права как сособственника, т.к. будет образован земельный участок сложной конфигурации, что создаст значительные неудобства в его использовании и повлечет снижение его стоимости (том 1 л.д.239-241).

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка согласно части 1 статьи 11.5 ЗК РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец Пинегин Дмитрий Олегович является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556+/-8 кв.м., кадастровый №, виды разрешенного использования земельного участка: деловое управление, магазины, общественное питание, бытовой обслуживание (том 1 л.д. 19-20, 21-22).

Ответчик Шевченко (до брака Сосновских) Ирина Викторовна является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 , ФИО2, действующей от имени ФИО3, и Сосновских И.В. (том 1 л.д. 52, 53).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым № от 14.12.1997 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между бывшими сособственниками ФИО1 и ФИО4; ФИО1 выделен земельный участок площадью 259 кв.м., включая площадь под застройкой 56,2 кв.м, ФИО4 выделен земельный участок площадью 259 кв.м., включая площадь под застройкой 86,5 кв.м. В общем пользовании оставлен участок 6 кв.м. (том 2 л.д. 76).

Решением Красногвардейского поселкового совета АР Крым № от 29.01.2010 года утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок (государственный акт на право совместной собственности на земельный участок). Передан в общую совместную собственность ФИО4 и Шевченко И.В. земельный участок общей площадью 0,0567 га, (вид угодья: земли одноэтажной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозпостроек, целевое использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ № на основании решения Красногвардейского поселкового совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0567 га, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений, сособственником значится Шевченко И.В., (том 1 л.д. 102-105).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследство в виде 1/2 доли спорного земельного участка приняла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 118).

Согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила Пинегину Д.О. 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 137-141). Постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №29 от 22.01.2020 в связи с признанием квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м. нежилыми помещениями, и отсутствием совместного имущества, жилой дом признан нежилым (том 1 л.д.62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.09.2021 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556+/-8 кв.м., кадастровый № между сособственниками возможен в соответствии с принадлежащими идеальными долями с учетом Правил землепользования и застройки территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. Предложено 3(три) варианта раздела земельного участка, при этом экспертами учитывалось: площадь земельного участка; идеальные доли каждого из сособственников; фактически сложившийся порядок пользования строениями и расположение входов в строение; фактическое расположение нежилого здания, раздел которого произведен ранее; допустимость со стороны каждого из сособственников не учитывать при разделе участка местоположение сараев, право собственности на которые ни за одной из сторон не установлено; требования к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым; требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности, п. 4 - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; п. 6 – образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию. Размер компенсации за отступление от идеальной доли не определялся, т.к. все 3 варианта раздела предложены в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок (том 1 л.д. 204-233).

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Изучив предложенные экспертом варианты, а также принятое 24.12.1997 решение Красногвардейского районного суда АРК № 2-238/1998 о разделе этого же земельного участка, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом и выбранному истцом 2-му варианту.

Принимая такое решение, суд учитывает, что предложенный вариант №2 раздела соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, при этом, такой вариант раздела земельного участка близок к том, что установлен решением суда от 24.12.1997, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения, в том числе, и для сторон и для их правопреемников.

Поскольку решением суда № 2-238/1997 от 24.12.1997 в общем пользовании сособственников был оставлен земельный участок площадью 6 кв.м., предмет иска в данном деле не является тождественным предмету ранее рассмотренного дела.

Вместе с тем, оснований для раздела земельного участка без учета сложившегося порядка пользования суд не усматривает.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что при разделе земельного участка по предложенному ответчиком варианту № 1 (том 1 л.д. 222), граница пройдет в непосредственной близости от стены здания, используемого истцом, и входная дверь и окна помещения будут выходить на возможный забор, что создаст для истца трудности в пользовании зданием. Кроме того, истец указывает на то, что при таком варианте раздела ответчику необоснованно будет выделен земельный участок, который облагорожен истцом, что приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Довод ответчика о невозможности раздела земельного участка по причине образования в результате раздела участка неправильной формы, что затруднит его использование, возможное строительство и приведет к утрате стоимости, суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что положения земельного кодекса РФ не содержат запрета на образование земельного участка неправильной формы. Обстоятельства невозможности возведения объекта недвижимости или иного строения на земельном участке, предоставляемом ответчику по варианту № 2, Шевченко И.В. не доведены, как отсутствуют доказательства и тому, что ответчик разработала проект застройки земельного участка с учетом его конфигурации по варианту № 1.

Таким образом, суд принимает решение о разделе спорого земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертом.

Право общей долевой собственности на земельный участок между Пинегиным Д.О. и Шевченко И.В., согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку эксперту не ставился вопрос о стоимости земельного участка, то суд считает возможным при определении размера государственной пошлины исходить из кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15.06.2020 – 1 326215,68 руб. (том 1 л.д. 27).

Учитывая, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка 663 107,84 руб. (л.д. 5), то недоплату госпошлины суд не усматривает.

С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на общую сумму 663 107,84 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, составляет 9 831,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пинегина Дмитрия Олеговича удовлетворить полностью.

Разделить земельный участок общей площадью 556+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Пинегину Дмитрию Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 278 кв.м., выделив в собственность Шевченко Ирине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 278 кв.м., по варианту №2 заключения №209/035-2021 судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между Пинегиным Дмитрием Олеговичем и Шевченко Ириной Викторовной прекратить.

Взыскать с Шевченко Ирины Викторовны государственную пошлину местный бюджет МО ГО Джанкой в размере 9 831,00 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать один руб. 00 коп.) по реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), Счет получателя: 03100643000000017500, ИНН получателя: 9106000021, КПП получателя: 910601001, Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России\\УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, КБК: 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 03.06.2022.