Решение по делу № 33-1311/2022 (33-23215/2021;) от 15.12.2021

    Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

08 февраля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Харабриной И.В. к ООО«Автоэкспресс» о признании условий пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» №... от дата заключенного между Харабриной И.В. и ООО «Автоэкспресс» недействительными, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Харабриной И.В. платы по опционному договору «АВТОУверенность» АУ №... от дата в размере 253 635 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 253 635 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 680 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между Харабриной И.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №... от дата, стоимость которой составила 253 635 руб. дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Опционного договора и просила вернуть плату, которое было получено Ответчиком дата, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

     Условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» №... от дата заключённого между Харабриной И.В. и ООО «Автоэкспресс» признаны недействительными.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взысканы: плата по опционному договору «АВТОУверенность» АУ №... от дата в размере 253 635 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 63658,75 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 620 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в сумме 63658,75 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5736,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель ООО «Автоэкспресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что опционный договор подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку опционный договор представляет самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора клиенту. Считают, что условие невозврата цены опциона предусмотрено п.3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № №... от дата и основано на ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, а обращение истца с заявлением об отказе от заявления на подключение опционного договора не является основанием для возврата денежных средств. По договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не было, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению. Ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Харабриной И.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 2 538 635 руб. сроком на 96 мес. под 27,85% годовых.

В тот же день дата между Харабриной И.В и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство HAVAL Н9 по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Харабрина И.В. дала поручение Банку на перечисление денежных средств в размере 2 285 000 руб. получателю ООО Демидыч для оплаты по договору купли-продажи №... от дата за автомобиль HAVAL Н9; денежные средства в размере 253 635 руб. получателю ООО «Автоэкспресс» для оплаты Опционного договора «АВТОУверенность» №№... от дата.

В силу п.11 кредитного договора от дата целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 253 635 руб.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Клиента приобрести транспортное средство HAVAL Н9 по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по указанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

дата Харабриной И.В. направлена претензия (заявление об отказе от договора) в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес ( л.д. 22).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода / уступки прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу ( л.д.81).

Разрешая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционного договора, заключенного с ответчиком, услугами не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, не предполагающий возврат опционной платы при его расторжении, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

        С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В силу стать 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" о право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан                       от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» без удовлетворения.

Председательствующий                                      Д.В. Яковлев

Судьи                                                З.И. Булгакова

             И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

    Судья : ФИО4