Решение по делу № 33-882/2022 от 20.01.2022

29RS0№ Зайнулин А.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьевой В.А. – Дячка В.Б, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Гурьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Гурьева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Янтарь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения для проживания дочери, которая проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении <адрес>.

Просила взыскать с ООО «Янтарь» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 641 рубль 85 копеек, убытки в счет возмещения уплаченных арендных платежей в размере 406 532 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 220 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Гурьева В.А. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Янтарь», представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2021 постановлено:

«исковые требования Гурьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Гурьевой В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 641 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 122 820 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей 59 копеек, а всего взыскать 368 522 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Гурьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании убытков в виде платежей за найм жилого помещения и коммунальные платежей в размере 406 532 рубля 31 копейка, почтовых расходов в размере 161 рубль 01 копейка, отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе её представитель просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение обязательных требований копия доверенности представителя ответчика не была надлежащим образом удостоверена, полномочия данного лица на принесение возражений также не предусмотрены, что исключает возможность принятия данных документов в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, копия возражений на исковое заявление не была получена в установленный судом срок истцом.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью уплаты арендных платежей за жилое помещение в период просрочки передачи объекта строительства, ссылаясь, при этом, на неверное установление судом обстоятельств дела. В частности, переезд в строящееся жилое помещение планировался всей семьей истца, однако ввиду отсутствия финансовой возможности, Гурьева В.А. была вынуждена заключить договор аренды квартиры, предназначенной для проживания только дочери, поскольку она начала очное обучение в образовательном учреждении <адрес>. Обращает внимание, что ввиду допущенной застройщиком просрочки вынуждена проживать отдельно от ребёнка, который также является членом её семьи, и нести дополнительные расходы по оплате арендного жилья, которым также пользуется при посещении дочери. Считает, что наличие регистрации в <адрес> не исключает вынужденную необходимость оплаты арендных платежей. Указывает, что отсутствие факта осуществления трудовой деятельности и возможности заключения трудового договора с организациями по месту нахождения объекта строительства обусловлено допущенным со стороны застройщика нарушением сроков сдачи объекта.

Выражает несогласие с размером установленной судом компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку в случае ненаправления претензии в адрес ответчика, невозможным явилось бы разрешение вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО «Янтарь» (застройщик) и истцом Корченковой (Гурьевой - смена фамилии в связи с регистрацией брака) В.А. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 54,86 кв.м., строительные оси <данные изъяты>, проектный №, расположенная на 4 этаже, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Цена договора определена в размере 3 550 680 рублей (п. 3.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства в части внесения оплаты по договору истцом исполнены перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан истцу.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

По делу достоверно установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате несоблюдения ответчиком сроков, указанных в договоре, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного им этим нарушением морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, с применением принципа разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем основания для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для изменения размера штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от №214-ФЗ.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из отсутствия доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации в <адрес>, осуществление ею трудовой деятельности в данном регионе, а также отсутствия доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе, с учетом обучения дочери истца в г<адрес>.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как договоры аренды для проживания дочери заключены истцом в отношении жилых помещений, которые расположены непосредственно в <адрес>, как и СПб ГБПОУ «Банковский колледж», студенткой которого является К.М.В. (дочь истца).

Заключение договора найма жилого помещения в <адрес>, находящегося на значительной удаленности от места расположения объекта долевого строительства, который фактически размещен в ином населенном пункте, не может свидетельствовать о наличии причинной связи между изложенными фактами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наем истцом жилого помещения для проживания дочери является личным волеизъявлением, не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Достаточных и относимых доказательств тому, что расходы по аренде жилого помещения для дочери истца, непосредственно обусловленные получением К.М.В. среднего профессионального образования в <адрес>, и которая также не является стороной договора долевого строительства, возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве, не представлено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом суд исходил из того, что для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того, истцом не доказано, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Ответчиком до начала судебного заседания представлены возражения на исковое заявление в обоснование своей позиции, которые также были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьевой В.А. Дячка В.Б, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь