Решение по делу № 22-1718/2023 от 04.08.2023

Судья ФИО57 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,

с участием:

прокурора ФИО15,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО17 на постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.3ст.30, ч.3ст.159.5 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО17 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд по территориальной подсудности, указав на то, что в качестве основания для возвращения уголовного дела судом первой инстанции указано на то, что ФИО2 М.С. на момент инкриминируемого деяния, проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции и замещал должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, нарушены требования п.п.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел производится следователями СК РФ, согласно материалам дела, инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в 2020 году, а <дата> он уволен из органов внутренних дел в связи с выслугой лет, при этом уголовное дело в отношении последнего возбуждено <дата>, согласно п.2.3 определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями СК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 данного Кодекса, считает, что по смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из органов внутренних дел, также из предъявленного обвинения следует, что совершенные ФИО19

М.С. и Свидетель №34 (Свидетель №34 ранее осужден Ленинским районным судом за совершение указанных преступлений) преступления окончены на территории г. Махачкала, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд по данному уголовному делу проходит 37 свидетелей, из которых лишь один проживает на территории <адрес>, остальные проживают на территории ГО г. Махачкала, указывает, что данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, то есть не подсудно Шамильскому районному суду, соответственно данный суд не мог принимать каких - либо решений по указанному уголовному делу, данные требования закона судом не соблюдены, уголовное дело по территориальной подсудности не направлено, в результате постановление о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, более того, как видно из постановления суда от <дата> в ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал о направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в нарушение требований ст.122 УПК указанное ходатайство государственного обвинителя судом фактически не рассмотрено, соответствующая оценка, не дана.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО2 М.Г. указывает, что постановление суда является законным соответствует уголовно – процессуальному законодательству РФ, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО17 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, также в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из постановления суда основанием для возвращения уголовного дела явилось то, что производство предварительного расследования по уголовному делу проведено, по мнению суда, следователем СЧ СУ МВД по РД с нарушением правил подследственности, установленных п.п.п.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие производится следователями СК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а ФИО2 М.С. на момент инкриминируемого деяния проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции и замещал должность временно исполняющего обязанностей начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <адрес>, поэтому, по мнению суда, данное дело подлежало расследованию следователем СК РФ, а не СЧ СУ МВД РД.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данное заключения.

Вместе с тем, выводы и решение суда в указанной части основаны на неправильном толковании и ошибочном применении норм закона.

В силу взаимосвязанных положений ст.151 УПК РФ, в частности, п.п."в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в решениях Конституционного Суда РФ (определения КС РФ от <дата> N 2665-О, от <дата>N 3355-О, от <дата> N 2182-О и др.), предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе сотрудниками органов внутренних дел в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, в том числе правило о том, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (п.п."в" п.1 ч.2), также предусматривает случаи, когда предварительное следствие в отношении указанных лиц (ч.ч.2-4 ст.159.5 УК РФ) может производиться также следователями органа, выявившего преступление (ч.5 ст.151 УК РФ), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч.6 ст.151 УК РФ).

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 М.С. обвиняется в совершении преступления, не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, кроме того, указанные преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, могут быть расследованы также следователями органа, выявившего преступление (ч.5 ст.151 УК РФ), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч.6 ст.151 УК РФ) вне зависимости от того, кем они совершены, поэтому предварительное расследование по указанному делу в силу приведенных норм закона может производиться, вопреки выводам суда первой инстанции, следователями СЧ СУ МВД РД.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Что касается доводов апелляционного представления о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд, то данные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции на стадии разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.227-228 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО17

Уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: