Решение по делу № 33-3343/2020 от 05.06.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 июля 2020 года                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей                Озерова С.А., ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании прекратившимися обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Банк ДОМ РФ» по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Гатчинской городской суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом принятых судом дополнений по иску, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 095 099 829 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал», сменившего наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (далее Банк), и ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании, которое в настоящий момент действует в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения Заемщиком был получен кредит в размере 300 000 000 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита, проценты уплачивались в размере 11,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения кредита проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2,5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита. При просрочке возврата суммы кредита, согласно п. 9.2 соглашения о кредитовании, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщиком в рамках заключенного соглашения о кредитовании было подано 14 заявлений на выдачу кредита, по которым выдано 14 кредитов, но погашен в полном объеме кредит только по 1 заявлению.

Кроме того, между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), который действует в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом 521 540 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 14% годовых, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита, 11,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2,5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита проценты по ставке 11,5% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. При просрочке возврата суммы кредита, согласно п. 5.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, который действует с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями №, в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязуется солидарно с АО «Птицефабрикка Ударник» отвечать перед Банком за исполнение АО «Птицефабрика Ударник» его обязательств по соглашению о кредитовании и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора поручительства имеется подписанное со стороны супруги ФИО1 – ФИО2 обязательство отвечать солидарно со своим супругом по договору поручительства. Оба ответчика выдали поручительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны Заемщика по договорам Банк направил поручителям требование об исполнении обязательства, которое ответчики не удовлетворили, в связи с чем, просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке (т. 1л.д. 4-10, 11-25, 76-88, 223-224, т. 2л.д. 104, 110-113, 158-170).

В свою очередь ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ имеются основания для прекращения поручительства ФИО1, возникшего на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ. В обеспечение возврата долгов Заемщика перед Банком, в числе прочего являлись: договор об ипотеке объектов недвижимости, заключенный между Банком и ЗАО «Гатчинский ККЗ»; договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО1 Договор ипотеки между Банком и ЗАО «Гатчинский ККЗ» был заключен в тот же день, что и договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор поручительства, ФИО1 имел ввиду, что обязательства Заемщика обеспечиваются, в том числе, ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Гатчинский ККЗ», а именно: земельными участками, расположенными в <адрес>. При исполнении ФИО1 обязательств перед Банком, к нему в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ должны были перейти права требования кредитора, включая права залогодержателя в отношении недвижимого имущества АО «Гатчинский ККЗ». Заключая договор поручительства, ФИО1 рассчитывал, что в случае удовлетворения требований Банка, он сможет возместить свои имущественные потери за счет имущества АО «Гатчинский ККЗ». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге прав) №/КЛ/001/СОК-16-И2, заключенный между Банком и ЗАО «Гатчинский ККЗ», был расторгнут по соглашению сторон. О прекращении договора залога ФИО1 не был уведомлен, своего согласия на расторжение договора не давал. Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, зависящим от Банка, было утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства ФИО1, обеспечение основного обязательства. Воля Банка на прекращение договора ипотеки была недвусмысленно им изъявлена подписанием соглашения о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 363 ГК РФ, и поручитель ФИО1 освобождается от ответственности по договору поручительства, в связи с чем просил обязательства, возникшие из договора поручительства, признать прекратившимися (л.д. 80-84 т. 2).

В суде первой инстанции представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 105-107, 181-182 т. 2).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ОАО «Птицефабрика Ударник» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 настаивала на удовлетворении встречного иска, в иске АО «Банк ДОМ.РФ» просила отказать в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании прекратившимися обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 099 829 руб. 86 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины 30 000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о подтверждении ФИО1 ответственности перед Банком на основании заявления поручителя от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.4 Договора поручительства; об отсутствии нарушенных прав Поручителя при прекращении залога недвижимого имущества АО «ГККЗ»; о согласии поручителя отвечать перед Банком и с учетом прекращения залога недвижимого имущества; о злоупотреблении ответчиками правом; об отсутствии обращения ответчиков с заявлением о снижении неустойки.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

Полагает, что взыскная судом неустойка должна быть уменьшена, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель АО «Банк ДОМ РФ» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал», сменившего наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (далее Банк), и ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании №/СОК-16, которое в настоящий момент действует в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения Заемщиком был получен кредит в размере 300 000 000 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита, проценты уплачивались в размере 11,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения кредита проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2,5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита. При просрочке возврата суммы кредита, согласно п. 9.2 соглашения о кредитовании, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщиком в рамках заключенного соглашения о кредитовании было подано 14 заявлений на выдачу кредита, по которым выдано 14 кредитов, но погашен в полном объеме кредит только по 1 заявлению. Задолженность по возврату основного долга составляет 300 000 000 руб. На требования истца о погашении задолженности, Заемщик не отреагировал (л.д. 26-75, 233-241 т. 1).

Кроме того, между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), который действует в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом 521 540 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 14% годовых, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита, 11,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2,5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита проценты по ставке 11,5% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. При просрочке возврата суммы кредита, согласно п. 5.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не внес платеж в счет погашения основного долга 5 000 000 руб. В связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячных платежей на основании раздела 7 кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата задолженности, на что Заемщик не отреагировал (л.д. 199-222 т. 1).

Выписками по счетам подтверждается, что все кредитные денежные средства были фактически переведены на счета Заемщика, и данный факт стороны не оспаривали (л.д. 89-129 т. 1).

Также, история операций по счетам подтверждает образовавшуюся у Заемщика задолженность (л.д. 130-198, 224-232 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика (ОАО «Птицефабрика Ударник») по Соглашению о кредитовании составила 426 296 812,7рублей, из которых:

- ссуда 300 000 000 рублей;

- проценты 41 089 231,84 рублей;

- пени 85 207 580,86 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика (ОАО «Птицефабрика Ударник») по Кредитному договору составила 668 803 017,16 рублей, из которых:

- ссуда 477 436 000 рублей;

- проценты 68 476 987,32рублей;

- пени 122 890 029,84 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ОАО «Птицефабрика Ударник» перед Банком по Соглашению о кредитовании и Кредитному договору составил 1 095 099 829,86 руб., в том числе:

- ссуда 777 436 000 рублей;

- проценты 109 566 219,16 рублей;

- пени 208 097 610,7 рублей (л.д. 158-170 т. 2).

Расчет задолженности судом первой инстанции признан достоверным и арифметически правильным. Ответчики расчет задолженности не оспаривали (л.д. 108-128 т. 2).

Также судом установлено, что в приложении № к кредитному договору №/КЛ-16 приведен перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник», рыночной стоимостью на 2016 г в сумме 448 392 200 руб., залоговой стоимостью 260 976 220 руб. (л.д. 35-39 т. 1).

Движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник», рыночной стоимостью на 2016 г в сумме 246 380 460 руб., залоговой стоимостью 123 190 230 руб. (л.д. 201-210, 213-216 т. 2).

Движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Гатчинский ККЗ» на праве собственности, рыночной стоимостью на 2016 г в сумме 101 564 850 руб., залоговой стоимостью 50 782 425 руб. (л.д. 208-209 т. 1, л.д. 189-195 т. 2, л.д. 195-199 т. 4).

Все это имущество поступило в залог Банку.

По договору ипотеки №/КЛ/001/СОК-16-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств дополнительное недвижимое имущество общей стоимостью 256 482 820 руб. (л.д. 1-22 т. 3).

Заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №/КЛ/001/СОК-16-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали уточненный перечень объектов ипотеки, и Заемщик предоставил Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество общей стоимостью 256 483 820 руб. (л.д. 25-31 т. 3).

Заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался заключить с Банком договоры ипотеки следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок № площадью 4 619 572 кв.м;

2) земельный участок № площадью 2 067 197 кв.м;

3) земельный участок № площадью 1 401 793 кв.м;

4) земельный участок № площадью 162 469 кв.м, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АОЗТ «Новый Свет»;

5) не менее 52 земельных участков общей площадью 2 877 080 000 кв.м, принадлежащих на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник», которые стороны оценили в общую сумму 47 202 270 руб. (рыночная стоимость), или 28 167 035 (залоговая стоимость) руб. (л.д. 213-214, 219-220 т. 1).

6) залог акций.

Также, в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Гатчинский ККЗ», рыночной стоимостью на 2016 в сумме 123 770 000 руб., залоговой стоимостью 61 885 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор об ипотеке №/КЛ/001/СОК-16-И2, и договор об ипотеке №/КЛ/001/СОК-16-И1, предметом которых выступили земельный участок № площадью 4 619 572 кв.м; земельный участок № площадью 2 067 197 кв.м; земельный участок № площадью 1 401 793 кв.м; земельный участок № площадью 162 469 кв.м, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АОЗТ «Новый Свет» (л.д. 85-98 т. 2). Предмет залога стороны оценили в 61 885 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ЗАО «Гатчинский ККЗ» было заключено соглашение о расторжении указанных договоров об ипотеке земельных участков ЗАО «Гатчинский ККЗ» стоимостью 61 885 000 руб. (л.д. 99, 157 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил в обеспечение в ипотеку Банку земельные участки стоимостью 600 200 руб. по договору об ипотеке (л.д. 227-237 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил в обеспечение исполнения кредитных обязательств в ипотеку Банку земельные участки стоимостью 113 550 руб. (л.д. 217-223, 224-225 т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору №/КЛ-16 и дополнительным соглашением № к соглашению о кредитовании №/СОК-16, заключенных между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в залог были предоставлены 74 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Ударник» рыночной стоимостью 47 202 270 руб., залоговой стоимостью 28 167 035 руб. (л.д. 130-132, 133-136, 137-143 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и АО «Гатчинский ККЗ» был заключен договор залога прав №/КЛ/001/СОК-16-ЗП1, в соответствии с условиями которого Банку в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям были предоставлены права требования денежных средств по договорам поставки комбикорма, заключенные между залогодателем ЗАО «Гатчинский ККЗ» и заемщиком ОАО «Птицефабрика Ударник» стоимостью 4 109 253 375,08 руб. (л.д. 84-88, 89-93 т. 3).

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога прав был оценен в 4 218 842 593,64 руб. (л.д. 94 т. 3).

По результатам заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога прав был оценен в 4 221 747 423,49 руб. (л.д. 96 т. 3).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что обременение в виде ипотеки на все вышеуказанные земельные участки и иное недвижимое имущество было зарегистрировано в пользу Банка (л.д. 113-250 т. 3, л.д. 1-193 т. 3).

Помимо этого, по договору №/КЛ/001/СОК-16-3В от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гатчинский ККЗ» предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком простой вексель ОАО «Птицефабрика Ударник» номинальной стоимостью 509 253 375,08 руб. (л.д. 97-100 т. 3).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге векселя №/КЛ/001/СОК-16-3В от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гатчинский ККЗ» предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком вексель ОАО «Птицефабрика Ударник» номинальной стоимостью 109 589 218,56 руб. (л.д. 102-103 т. 3).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге векселя №/КЛ/001/СОК-16-3В от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гатчинский ККЗ» предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком вексель ОАО «Птицефабрика Ударник» номинальной стоимостью 23 888 202,51 руб. и вексель 2 904 829,85 руб. (л.д. 104 т. 3).

Не получая денежных средств в счет погашения кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27686/2019 (л.д. 59-61, 183-186 т. 2).

Помимо этого, Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании банкротом ООО «Росзерноком», являющегося поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Заемщиком (л.д. 187 т. 2).

К настоящему моменту процедуры банкротства указанных юридических лиц не завершены, денежные средства в погашение кредита от них не поступали.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, между ФИО1 и Банком, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех кредитных обязательств, ответчик и Заемщик отвечают солидарно (л.д. 242-248 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

В договоре имеется отметка о том, что ответчик ФИО2 согласна и принимает на себя обязательства по настоящему договору солидарно с супругом.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен о том, что взамен прекращенного ипотечного договора с АО «Гатчинский ККЗ», в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были предоставлены иные обеспечительные договоры, стоимость предоставленного имущества по которым значительно превышает стоимость земельных участков по договору ипотеки, оцененных в 61 885 000 руб. (л.д. 53-57, 58-62 т. 3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 выразил согласие отвечать перед Банком по обязательствам ОАО «Птицефабрика Ударник» с учетом прекращения залога объектов недвижимого имущества, принадлежавших ЗАО «Гатчинский ККЗ», собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее согласие, в котором подтвердил факт ознакомления с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о кредитовании, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 оспорил факт ознакомления с содержанием дополнительных соглашений, на которые ссылается Банк, и оспорил подлинность своей подписи на них.

Также, поступило заявление о подложности доказательств со стороны ОАО «Птицефабрика Ударник» (л.д. 216-217 т. 4).

По ходатайству ответчика и третьего лица для проверки заявленной версии судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 209-215, 225-233 т. 4).

В соответствии с представленным заключением ФБУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» (л.д. 17-26 т. 5) подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства №/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с условиями кредитного договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, - исполнены, вероятно, ФИО1

Запись «ФИО1» в доп. соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства; запись «ФИО1» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, запись «ФИО1» в дополнительном соглашении № к договору поручительства; запись «ФИО1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – исполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/КЛ-16 на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о кредитовании №/СОК-16 от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнены ФИО10

Ответить в категорической форме на вопрос о лице, выполнившим подпись от имени ФИО1 на представленных документах, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны заемщика ОАО «Птицефабрика Ударник» имеется нарушение обязательств по кредитным договорам, а ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителей ФИО1 и ФИО2 предусмотрена договором поручительства. В этой связи суд взыскал с ответчиков задолженность по договору поручительства в сумме 1 095 099 829 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 363, 367 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие оснований, в соответствии с которыми поручительство ответчиков перед Банком можно было бы признать прекратившимся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения поручителей к ответственности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В данном случае доказательств наличия совокупности условий освобождения от ответственности, подателем апелляционной жалобы не представлено.

То обстоятельство, что договор об ипотеке объектов недвижимости, являющейся иным обеспечением, заключенных Заемщиком кредитных договоров, расторгнут по соглашению между АО «ГККЗ» и Банком, не может служить основанием для прекращения действия договора поручительства, поскольку изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по прекращению договора залога.

Анализируя довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 отвечать перед Банком на прежних условиях после расторжения договора об ипотеке следует отметить, что согласно п. 2.1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях Кредитного договора, в том числе об условиях, позволяющих Банку потребовать досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, предусматривающих возможность изменения сторонами процентной ставки за пользование кредитом, об уплате пени, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей, установленных кредитным договором. Настоящим Поручитель прямо и недвусмысленно, без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, выражает свое согласие продолжать отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в случае, если возникнут указанные обстоятельства или в Кредитный договор будут внесены указанные в настоящем пункте изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора.

Таким образом, толкование ФИО1 дополнительных соглашений к договору поручительства, только лишь как факт осведомленности о прекращении залога, а не принятия обязательств по договору поручительства, не влечет прекращения поручительства.

Доводы стороны истца о сомнительности подписей, выполненных в дополнительных заключениях, ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку каких-либо доказательств по делу, которые бы ставили под сомнения выводы эксперта, в суд стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы обусловлен краткостью и простотой строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Между тем из пояснений эксперта следует, что даже при указанной простоте подписи ФИО1 общие признаки его подписи в дополнительных соглашениях свидетельствует о том, что подпись в дополнительных соглашениях выполнена ФИО1

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для прекращения поручительства ответчиков по спорному договору.

Принимая во внимание факт неисполнения поручителями договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 322, 361-367, 807-820 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, договора поручительства и дополнений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору поручительства.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договоров о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитами и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата задолженности, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчики не вносили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты ответчиками не представлены, несогласие с взысканным размером задолженности учтено быть не может.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом приведенной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Банком и Заемщиком в соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы размер процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга и пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Подписывая договор поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе уплату неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое заявление не обосновал, не ссылался на исключительность данного случая и не приводил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО12