Решение по делу № 2-40/2015 (2-2720/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-40/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                                            г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Вилковой С.Н.,

с участием представителя истца Сергеевой Н.С.,

представителя ответчика и третьего лица Ерастовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консерв-трейд» к Ерастову Н.И. о взыскании задолженности, встречному иску Ерастова Н.И. к ООО «Консервтрейд» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Консерв-трейд» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к Ерастову Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки № .... от Дата, заключенному между ООО «Консерв-трейд» и ООО «Цинковые покрытия», в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что Дата с ООО «Цинковые покрытия» был заключен договор долгосрочной поставки товара. Поставка товара подтверждается накладными и счетами-фактурами, по состоянию на Дата за ООО «Цинковые покрытия» числится задолженность в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств ООО «Цинковые покрытия» было предоставлено поручительство ответчика Ерастова Н.И.

     Представитель истца Сергеева Н.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что после подачи иска ответчик ООО «Цинковые покрытия» частично погасило задолженность.

      Ответчик Ерастов Н.И. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

     Представитель ответчика Ерастова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признал, заявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

     Представитель третьего лица ООО «Цинковые покрытия» Ерастова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консерв-трейд» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

       В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что Дата между истцом и третьим лицом ООО «Цинковые покрытия» был заключен договор поставки № .... срок действия которого неоднократно продлевался между сторонами, в том числе, дополнительным соглашением от Дата года.

В период с Дата по Дата ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, между ООО «Консерв-трейд» и ООО «Цинковые покрытия» Дата был подписан акт № .... согласовании размера пени в сумме <данные изъяты>

Согласно акту сверки, составленного и подписанного сторонами за период с Дата по Дата сумма задолженности ООО «Цинковые покрытия» составляла <данные изъяты>

В период с Дата по Дата ООО «Цинковые покрытия» произвел платежи в погашение задолженности.

Задолженность по состоянию на Дата составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки.

Кроме того, между сторонами Дата подписан акт взаимозачета .... на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности ООО «Цинковые покрытия» перед истцом на дату рассмотрения спора составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата между истцом и ответчиком Ерастовым Н.И. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ответчика ООО «Цинковые покрытия» по договору поставки № .... от Дата года. Договор заключен сроком до Дата года.

       Поручитель Ерастов Н.И. также является директором ООО «Цинковые покрытия».

       В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1,2,3,4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Учитывая, что ООО «Цинковые покрытия» не исполнены обязательства перед истцом по договору поставки товаров в части оплаты стоимости поставленного товара, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

     Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Ответчик Ерастов Н.И. просит признать договор поручительства недействительным по двум основаниям: 1) несоответствие договора нормам гражданского законодательства - ст.ст. 329, 361, 363,166,168,170,179 ГК РФ и ст. 35 СК РФ: договор заключен после длительного неисполнения ООО «Цинковые покрытия» обязательств и фактически направлен на возложение исполнения обязательств на поручителя; заключен без согласия супруги Е.Е.И. является кабальной сделкой, т.к. заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Ерастова Н.И.; 2) сделка является притворной, прикрывающей перевод долга; 3) сделка заключена без соблюдения закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении крупных сделок.

     Представитель ООО «Консерв-трейд» Сергеева Н.С. встречный иск не признала, считает, что договор заключен законно, ранее между истцом и ответчиком также заключался договор поручительства в отношении того же договора поставки, заявила о пропуске срока исковой давности.

     Доводы представителя ответчика Ерастова Н.И. в части того, что договор поручительства заключен после длительного неисполнения ООО «Цинковые покрытия» обязательств и фактически направлен на возложение исполнения обязательств на поручителя, суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что между ООО «Консерв-трейд» и ООО «Цинковые покрытия» существуют долгосрочные правоотношения по договору поставки. Между истцом и ответчиком Дата также был заключен договор поручительства за неисполнение ООО «Цинковые покрытия» обязательств по договору поставки № .... от 0Дата года. Задолженность ООО «Цинковые покрытия», предъявленная истцом ко взысканию, возникла в период с Дата а не на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичные положения приведены в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд учитывает, что в тексте договора поручительства от Дата г., заключенного с Ерстовым Н.И. указано, что поручитель ознакомлен с составом обязательств, вытекающих из основного договора поставки.

       Доводы встречного иска о несоблюдении ст. 35 СК РФ - договор поручительства заключен без согласия супруги Е.Е.И., также не являются основанием для признания сделки недействительным.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако, поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

       Заключая договор поручительства, Ерастов Н.И. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Е.Е.И. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим лично поручителю имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Во встречном иске ответчик Ерастов Н.И. указывает на стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых он вынужден был заключить договор поручительства на крайне невыгодных для себя условий: договор поручительства превышает среднюю сумму обычного договора поручительства физического лица перед кредиторами, с учетом среднемесячного дохода Ерастова Н.И. в размере <данные изъяты>.; в Дата в отношении Ерастова Н.И. было возбуждено уголовное дело, связанное с производственной деятельностью ООО «Цинковые покрытия». В процессе уголовного преследования сотрудниками МВД были разосланы информационные письма контрагентам ООО «Цинковые покрытия», что повлияло на деятельность общества, т.к. многие контрагенты прекратили сотрудничество. ООО «Консерв-трейд» в обмен на поставки металла вынудило Ерастова Н.И. на заключение договора поручительства.

Суд считает, что Ерастовым Н.И. не представлено доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «Консерв-трейд» сознательно использовало тяжелое положение Ерастова Н.И. при заключении договора поручительства.

Все условия договора были оговорены сторонами в момент подписания договора поручительства. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе его результат. Заключая договор поручительства, Ерастов Н.И. был ознакомлен с изложенными в нем условиями и должен был знать о том, что в случае невыполнения ООО «Цинковые покрытия» обязательств по договору поставки будет нести солидарную с ним ответственность (то есть предвидеть последствия невыполнения ООО «Цинковые покрытия» обязательств по договору поставки).

       Кроме того, вышеуказанные основания для признания сделки недействительной, свидетельствуют об оспоримости сделки, для которой в соответствии со ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Договор поручительства заключен Дата года, иск о признании договора недействительным заявлен Дата года, т.е. по истечении срока исковой давности.

     Представитель Ерастова Н.И. просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в период с Дата по Дата ООО «Цинковые покрытия» производилось строительство и пуско-наладка новой линии по производству упаковочной ленты, он, как директор занимался налаживанием отношений с контрагентами по продаже данной ленты, надеясь в мирном и добровольном порядке рассчитаться с долгами предприятия.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

      Указанные ответчиком Ерастовым Н.И. обстоятельства не связаны с его личностью, и не являются уважительными причинами для восстановления срока.

       Таким образом, исковые требования о признании договора поручительства по вышеуказанным основаниям, подлежат отклонению также в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Ерастовым Н.И. основания встречного иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о том, что при заключении договора поручительства ООО «Консерв-трейд» имело волю на совершение иной сделки, в частности перевода на Ерастова Н.И. долга третьего лица, Ерастовым Н.И. суду представлено не было.

Также, Ерастов Н.И. указывает на то, что договор поручительства заключен с нарушением требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. протокол общего собрания не составлялся.

      В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      Учитывая, что в данном случае поручителем является ответчик, как физическое лицо, а не ООО «Консерв-трейд», то оснований для принятия ООО «Консерв-трейд» решения о совершении такой сделки не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Консерв-трейд» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ерастова Н.И. в пользу ООО «Консерв-трейд» задолженность по договору в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

    Ерастову Н.И. в иске к ООО «Консерв-трейд» о признании договора поручительства от Дата недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛСОВАНО"

Судья:

19.02.2015а