Решение по делу № 33-4339/2018 от 16.04.2018

Дело № 33 - 4339/2018                                                     Судья – Шевченко И.В.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                             24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Паниной П.Е.,

судей:                                               Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                 Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедь Ф.И. об оспаривании действий нотариуса

по апелляционной жалобе нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В.

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года, которым заявление Лебедь Ф.И. удовлетворены частично. Признан незаконным ответ нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В., выраженный в письме от 22 декабря 2017 года №. На нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Лебедь Ф.И. от 23 ноября 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Лебедь Ф.И. – Головачева В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Лебедь Ф.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Заявление мотивировала тем, что 08 ноября 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (дочери), умершей 02 июля 2014 года.

Нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. было заведено наследственное дело.

08 ноября 2017 года нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия оснований для признания факта фактического принятия ею наследства.

23 ноября 2017 года она повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В случае отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, заявление содержало просьбу об его оформлении в мотивированной форме.

28 декабря 2017 года на ее заявление нотариусом был дан ответ, который фактически является отказом в совершении нотариального действия.

Полагая отказ нотариуса в совершении нотариального действия противоречащим требованиям действующего законодательства, Лебедь Ф.И. просила суд признать отказы в совершении нотариального действия от 22 декабря 2017 года и от 28 декабря 2017 года незаконными, возложить на нотариуса обязанность выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный пай, находящийся в коллективной собственности <данные изъяты> условных кадастровых гектара.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус Красногвардейского нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права, подлежащих применению к спорных правоотношениям.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Лебедь Ф.И., полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедь Ф.И. - Головачев В.Д.    относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2017 года Лебедь Ф.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (дочери), умершей 02 июля 2014 года.

Нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. было заведено наследственное дело.

08 ноября 2017 года нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым в выдаче свидетельства о праве на наследство Лебедь Ф.И. было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия оснований для признания факта фактического принятия ею наследства.

23 ноября 2017 года Лебедь Ф.И. повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В случае отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, заявление содержало просьбу об его оформлении в мотивированной форме.

28 декабря 2017 года на указанное заявление нотариусом был дан ответ.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

При наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия, в соответствии с абз. 8 ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, оформление в письменном виде отказа в совершении нотариального действия необходимо только в случаях, когда об этом просит лицо, которому отказано в совершении нотариального действия.

Поскольку в заявлении от 23 ноября 2017 года Лебедь Ф.И. просила нотариуса в случае отказа в совершении нотариального действия, связанного с выдачей свидетельства о праве на наследство, оформить его в письменной форме, что нотариусом сделано не было, коллегия судей соглашается с выводом суда о признании ответа нотариуса от 22 декабря 2017 года незаконным и возложении на него обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление Лебедь Ф.И.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о соответствии его действий требованиям законодательства со ссылкой на п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку данный пункт содержит в себе разъяснение порядка рассмотрения судом заявления наследника об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи