Решение от 21.05.2019 по делу № 11-65/2019 от 13.05.2019

№ 11-65/2019 г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   21 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,

частную жалобу Надейкиной Назии Хазимухаметовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № г. и отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка в соответствии со ст. 126 ГПК РФ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 с должника Надейкиной Назии Хазимухаметовны задолженности по международной кредитной карте ФИО9 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 814,44 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2468,14 руб., а всего: 189 282,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление с возражениями должника относительно    исполнения судебного приказа,    из которого следует, что      о состоявшемся судебном акте    ей не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Надейкиной Н.Х.     возращены возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением процессуального срока подачи возражения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Надейкиной Н.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ и просьбой отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ по месту регистрации она не получала, так как квартиру продала еще ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном судебном приказе не знала.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Надейкиной Н.Х. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене вышеуказанного судебного приказа.      Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки по адресу <адрес>, который был также указан в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Надейкину М.М., который является ее сыном, однако, от получения заказного судебного отправления должник уклонилась, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ должником пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

На указанное определение мирового судьи Надейкиной Н.Х. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку о вынесении судебного приказа она не знала, по адресу <адрес> она не проживает уже год, так как продала квартиру. В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт вручения должнику копии судебного приказа. Полагает что при таких обстоятельствах, срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

На частную жалобу Надейкиной Н.Х. поступили возражения ФИО10    в лице представителя ФИО6,    в которых представитель просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов гражданского дела № г. следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должнику мировым судьей был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес> заказным письмом с уведомлением, однако, судебное отправление было возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствует почтовых конверт.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Надейкиной Н.Х., иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем к жалобе не приобщено. При таких обстоятельствах, мировой судья верно расценил действия Надейкиной Н.Х. уклонением от получения судебной корреспонденции.

Довод Надейкиной Н.Х. о том, что она продала квартиру по <адрес> в феврале 2018 г. и в связи, с чем не могла получать корреспонденцию о указанному адресу, опровергается тем, что до настоящего времени должник с регистрационного учета не снялась, квартира была продана    жене ее сына ФИО5, который также зарегистрирован по вышеуказанному адресу и участвовал в качестве представителя должника в судебном заседании на основании нотариальной доверенности,     таким образом, ФИО5 поступление корреспонденции по адресу регистрации не контролировала. Неполучение корреспонденции по месту постоянно регистрации свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного письма, должник тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Надейкиной Н.Х. процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а частная жалоба Надейкиной Н.Х. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: