Решение по делу № 33-12367/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12367/2024    Судья: Смирнова Е.В.

УИД 78RS0014-01-2023-010729-58    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленковой – Романович Маргариты Константиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2070/2024 по заявлению Поленковой – Романович Маргариты Константиновны об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Садиковой Татьяной Викторовной

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поленкова–Романович М.К. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга Садиковой Татьяны Викторовны, совершенной 18 июля 2023 года в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 94020937 от 21 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности в срок за 14 дней, в связи с чем нарушена процедура совершения нотариального действия и исполнительная надпись подлежит отмене. Нотариус также не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

В дополнительной правовой позиции Поленкова–Романович М.К. указала на то, что взыскателем не представлены доказательства оформления заявления на сайте ПАО Сбербанк, отсутствие кредитной карты, доказательств зачисления заемных денежных средств на счет, принадлежащий должнику. Одновременно, заявитель указывала на нарушение срока, предусмотренного ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления Поленковой-Романович Маргариты Константиновны об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Садиковой Татьяной Викторовной отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили, ответчик предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя требование о досрочном возврате суммы кредита 30 мая 2023 года, отправление было возвращено отправителю 29 июня 2023 года из-за истечения срока хранения.

Поскольку данное уведомление-требование не было исполнено Поленковой–Романович М.К. в 14-дневный срок с даты его получения должником, на основании ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Садиковой Т.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности, к которому были приложены все предусмотренные законом документы.

18 июля 2023 года нотариусом Садиковой Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0000548040 в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 94020937 от 21 августа 2020 года о взыскании с Поленковой–Романович М.К. суммы задолженности по состоянию на 29.06.2023 в размере 141 812,24 рублей, включающей в себя сумму основного долга – 127 092,56 рублей, проценты – 17 040,18 рублей, дополнительно взысканы расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, срок, за который произведено взыскание с 26.12.2022 по 29.06.2023.

В этот же день должнику направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи.

Нотариус Садикова Т.В. направила в адрес Поленковой – Романович М.К. уведомление о совершенной исполнительной надписи 20 июля 2023 года (ШПИ 19600661385188), отправление прибыло в адрес места вручения 25 июля 2023 года, в этот же день была предпринята попытка вручения, 25 августа 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

И взыскатель, и нотариус направляли в адрес Поленковой – Романович М.К. вышеуказанные юридически значимые сообщения по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 19, кв. 35, этот же адрес указан заявителем в качестве ее адреса месте жительства в заявлении, поданном в суд.

Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений отправление по Договору в адрес Заявителя: <адрес> (ШПИ 80400184383191) было направлено в форме электронного документа 30.05.2023 и получено Заявителем 04.06.2023, что подтверждает наличие ее согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уведомление нотариуса могло быть получено заявителем в период с 25.07.2023 по 25.08.2023, таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением 17.10.2023 срок, установленный ст. 310 ГПК РФ, был пропущен. На наличие уважительных причин пропуска срока Поленкова – Романович М.К. не ссылался. Довод заявителя о том, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно из сообщения судебного пристава 12.10.2023 года не свидетельствует о том, что начало течения срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ для Поленковой – Романович М.К. следует связать с этой датой, поскольку как указано выше она имела возможность получить почтовую корреспонденцию, уклонилась от ее получения, в связи с чем исчисление срока производится судом на основании положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования по существу, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия, двухгодичный срок, предусмотренный указанной выше нормой, с учетом заявленного периода взыскания не пропущен.

Представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Поленковой – Романович М.К.

Заявителем не оспаривался ни расчет имеющейся перед банком задолженности, ни период ее взыскания, исходя из этого, суд расценил, что действия Поленковой–Романович М.К. направлены исключительно на затягивание процесса возвращения кредитору образовавшей задолженности, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ею предоставленными законом правами.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена на законных основаниях, о ее совершении Поленкова – Романович М.К. была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для ее отмены отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя о не направлении банком уведомления о досрочном взыскании задолженности являются необоснованными и противоречат материалам дела.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей кредитор направлял заемщику уведомление о наличии задолженности по договору по обозначенному адресу - 184510, Мурманская область, г. Мончегорск ул. Бредова, д.19, кв.35, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (80400184383191).

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, в момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Правила доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил).

В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (пункт 59 Правил).

Из вышеизложенного следует, что Почтой России реализуется сервис по отправке и получению заказных писем онлайн без посещения отделения почты. Отправитель передает на почту по защищенным каналам передачи данных электронное заказное письмо и получает на электронную почту в электронном виде чек и идентификатор в качестве подтверждения направления документов. Далее на серверах Почты России происходит проверка: есть ли по указанному адресу согласие на получение электронных заказных писем. Если оно есть, письмо придет адресату в личный кабинет на портале Госуслуг. Если нет, письмо будет распечатано, упаковано в конверт и отправлено адресату обычным способом. Можно не только отправлять электронные письма, но и получать в электронном виде заказные письма, отправленные традиционным способом. Если адресат дал согласие на получение электронных заказных писем, то сотрудник почты оцифровывает документы, направленные обычным заказным письмом, и отправляет в электронном виде получателю.

Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений отправление по договору в адрес заявителя: 184510, Мурманская область, г. Мончегорск ул. Бредова, д.19, кв.35 (ШПИ 80400184383191) было направлено в форме электронного документа 30.05.2023 и получено заявителем 04.06.2023, что подтверждает наличие ее согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма отправления имеет расхождение и не является надлежащим извещением, несостоятелен, поскольку электронные заказные письма (ЭЗП) - это сервис, который позволит любому желающему отказаться от получения бумажных уведомлений и начать получать юридически значимые письма в электронном виде.

Заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор 80400184383191 на имя Поленковой-Романович М.К., доставлено для вручения электронно и в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус «вручено адресату электронно», что свидетельствует о том, что Поленковой-Романович М.К. прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердила свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Также судебная коллегия не установила нарушений закона со стороны нотариуса и нарушения последним прав заявителя оспариваемым нотариальным действием, поскольку как указывалось ранее, нотариусом также было направлено уведомление в адрес заявителя о совершении нотариальной надписи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: