Решение по делу № 33-291/2022 (33-9775/2021;) от 15.12.2021

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-291/2022 (2-293/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-005831-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Агеевой О. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2021 года по делу по иску Агеевой О. А. к Мукалову Д. Е. о признании соглашения об отступном незаключенным, по иску Мукалова Д. Е. к Агеевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева О.А. обратилась в суд с иском к Мукалову Д.Е. о признании соглашения об отступном незаключенным, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2019 между Лудцевой О.А. (в настоящее время – Агеева) и Мукаловым Д.Е. заключен договор займа *** на сумму 1 300 000 руб. сроком на 12 месяц, с процентной ставкой 54 % годовых, окончательный срок возврата денежных средств 10.04.2020. Согласно графику платежей заемщик обязан был вносить оплату процентов в размере 58 500 руб., при этом основная сумма долга оставалась неизменной в размере 1 300 000 руб.

В обеспечения принятых обязательств истец предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, пом. Н19, площадью 116, 5 кв.м., о чем был заключен договор залога (ипотеки) *** от 10.04.2019. Согласно расписке о получении денежных средств истец получила от ответчика не всю сумму, как указано в договоре, а лишь 800 000 руб. Кроме того, при подписании договора займа и договора залога между сторонами было заключено соглашение об отступном, заключение которого ответчик мотивировал тем, что это является условием предоставления займа в соответствии с действующим законодательством. В указанном договоре на первоначальной странице отсутствовала дата составления документа. Ответчик после заключения соглашения заверил, что недвижимое имущество останется в собственности у истца, а само соглашение простая формальность.

Истец, поверив словам ответчика, продолжала пользоваться своим имуществом и несла бремя содержания. Согласно действующему законодательству, ответчик выполнил не в полном объеме принятые на себя обязательства, передав истцу только часть денежных средств в размере 800 000 руб. Таким образом, ответчик фактически предоставил истцу заем на 800 000 руб.

В настоящий момент времени у истца возникли финансовые трудности, и она не способна в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. В связи с этим Мукалов Д.Е. требует освободить недвижимое имущество, так как в соответствии с соглашением об отступном ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, пом. Н19, площадью 116, 5 кв.м, и желает в настоящий момент времени распорядиться им по своему усмотрению.

Предмет залога в договоре был оценен сторонами произвольно, исходя из общей суммы займа. Истец полагала, что в случае возникновения неблагоприятной ситуации, связанной с невозвратом суммы займа, стороны произведут рыночную оценку объекта недвижимости, выставят имущество на продажу, что позволит в дальнейшем погасить сумму займа, а также получить разницу между суммой обязательств и стоимостью предмета залога. Из текста соглашения об отступном следует, что истец передает в собственность ответчика недвижимое имущество, при этом все обязательства по договору займа перед ответчиком будут погашены в полном объеме. Истец не согласна с таким порядком погашения задолженности перед ответчиком, так как рыночная стоимость объекта недвижимости в 2 раза больше, чем неисполненный объем обязательств.    

Истец считает, что по основаниям ст. 178, 170, 179, 168 ГК РФ. соглашение об отступном является недействительным, а так же незаключённым, поскольку соглашение на момент его подписания не имело даты, что в свою очередь не дает однозначного понимания момента его заключения и наступления правовых последствий для сторон соглашения, а также соглашение не исполнялось, спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пом. Н19, площадью 116, 5 кв.м, в том числе ключи, фактически не передавались, помещение истец от своего имущества не освобождал.

Учитывая, что истицей заявлены требования по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку отступное является ничтожной сделкой, а не оспоримой, трехгодичный срок исковой давности о признании недействительным вышеназванного соглашения об отступном истцом не пропущен.

На основании изложенного, истец просила признать договор об отступном без номера и даты между Агеевой О. А. и Мукаловым Д. Е. о передаче в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, пом. Н19, площадью 116, 5 кв.м, в счет погашения долга по договору займа *** от 10.04.2019, незаключенным.

В ходе рассмотрения дела Мукалов Д.Е. обратился со встречным иском к Агеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований Мукалов Д.Е. указывал, что 10.04.2019 между ним и Лудцевой О.А. (в настоящее время Агеевой) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому Мукалов Д.Е. передал Лудцевой (Агеевой) О.А. на возвратной (возмездной) основе денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В соответствие с договором Лудцева (Агеева) О.А. обязалась выплатить Мукалову Д.Е. проценты по ставке 54% годовых ежемесячно за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего после заключения договора и предоставления денежных средств.

В качестве залогового имущества сторонами договора определено принадлежащее Лудцевой О.А. на праве собственности нежилое помещение (сауна), расположенное по адресу <адрес>, пом. Н19, площадью 116,5 кв.м. Стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 1 300 000 руб. При этом, между сторонами в этот же день, то есть 19.04.2019 был заключен договор залога (ипотеки) ***, который 19.04.2019 в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (номер регистрации ***).

22.04.2019 Лудцева (Агеева) О.А. в соответствие с договорами займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и залога (ипотеки), получила причитающиеся ей денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в полном объеме. При этом, Лудцева (Агеева) О.А. изъявила желание оставить у Мукалова Д.Е. часть денежных средств и забирать их по мере возникновения у неё необходимости, пояснив, что таким образом данные денежные средства будут в сохранности. По соглашению с Лудцевой (Агеевой) О.А. и по ее требованию денежные средства в полном объеме оставались за ней. Лудцева (Агеева) О.А. могла в любой момент прийти за деньгами.

Таким образом, Лудцева (Агеева) О.А. забирала денежные средства частями, в следующем порядке: 22.04.2019 в сумме 800 000 руб., 27.05.2019 - 50 000 руб., 31.05.2019 - 33 000 руб., 04.06.2019 в сумме 90 000 руб.; 18.06.2019 в сумме 50 000 руб.;    24.06,2019 в сумме 50 000 руб.; 24.06.2019 в сумме 41 452 руб.; 16.07.2019 в сумме 70 000 руб.; 23.07.2019 в сумме 46 822 руб.; 26.08.2019 в сумме 55 407 руб. Таким образом, Лудцева (Агеева) О.А. получила денежные средства в сумме 1 286 681 руб.

Денежные средства Лудцевой (Агеевой) О.А. в сумме 13 319 руб. находятся у Мукалова Д.Е. на хранении по настоящее время. Лудцева (Агеева) О.А. не изъявляла желания их забрать, и не оплатила проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей, полученными ею от Мукалова Д.Е. по заключенным между нами договорам.

23.04.2020 между Мукаловым Д.Е. и Лудцевой (Агеевой) О.А. на добровольной основе было достигнуто и подписано соглашение об отступном, согласно которому Лудцева (Агеева) О.А. обязалась в случае невозможности выполнения ею взятых на себя обязательств передать в собственность Мукалова Д.Е. помещение, расположенное в <адрес>, пом. Н19, площадью 116,5 кв.м.

Из условий договора залога (ипотеки) следует, что в случае возвращения полученной по договору займа суммы и/или неуплаты процентов в установленные договором сроки залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день.

14.10.2020 в адрес Лудцевой О.А. направлена претензия о необходимости незамедлительного возврата суммы основного долга, оплаты процентов (предусмотренных условиями договора) за пользование денежными средствами, а также пени (обусловленной договором) за неуплату указанных процентов.

До настоящего времени Лудцева О.А. не исполнила взятые на себя долговые обязательства, а именно не вернула денежные средства, полученные по договорам займа и залога (ипотеки) в сумме 1 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 053 000 руб., и пени за неуплату процентов в сумме 2 729 455 руб. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 5 082 455 руб. Истцом по встречному иску сумма пени уменьшена добровольно до 545 891 руб.

По таким основаниям Мукаловым Д.Е. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 898 891 руб., в том числе 1 300 000 руб. задолженность по договору займа, 1 053 000 руб. задолженность за пользование заемными средствами, 545 891 руб. неустойка. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) *** от 10.04.2019 недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, пом. Н19, площадью 116,5 кв.м., в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в пользу Мукалова Д.Е.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) постановлено:

Исковые требования Агеевой О. А. к Мукалову Д. Е. о признании соглашения об отступном незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мукалова Д. Е. к Агеевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Агеевой О. А. в пользу Мукалова Д. Е. задолженность по договору займа *** от 10.04.2019 в сумме 2 406 729 руб. 03 коп., в том числе основанной долг 1 286 681 руб., проценты за пользование займом 985 182 руб. 55 коп., неустойка 134 865 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 836 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение Н19 по адресу <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 1 602 480 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мукалова Д. Е. отказать.

Взыскать с Агеевой О. А. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе Агеева О.А. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе суда, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2021 года, после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта.

Представитель Елфимов В.А. оказал ей услугу ненадлежащего качества, не известил о слушании о делу после возобновления производства, скрыв от нее сведения о прекращении статуса адвоката, чем ввел ее в заблуждение, что в совокупности с ненадлежащим извещением о времени и месте разрешения дела со стороны суда лишило ее возможности представить суду имеющиеся у нее квитанции об оплате ряда сумм в пользу Мукалова Д.Е. во исполнение договора займа.

Без этих квитанций суд не имел возможности определить дату, когда ею исполнено обязательство, что повлияло на размер долга и процентов по займу, неустойки, а также на возмещение судебных расходов.

В связи с неизвещением о рассмотрении дела она была лишена возможности ознакомится с заключением эксперта, а также заявить ходатайство о его вызове в суд для допроса, поскольку определенная экспертом стоимость объекта залога в 2 003 101 рубль существенно меньше аналогичных объектов, стоимость которых может достигать 8 000 000 рублей. Истица не могла реализовать право на заявление ходатайства о повторной экспертизе.

Кроме того, суд указывает фамилию истицы Лудцева, хотя она сменила фамилию на Агеева задолго до разрешения дела по существу, то есть суд неверно установил участвующих в деле лиц, а также не известил именно Агееву о рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу Мукалов Д.Е. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мукалова Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

Судом установлено и материалами дела подтвреждаетя, что 10.04.2019 между Лудцевой (Агеевой) О.А. и Мукаловым Д.Е. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец Мукалов Д.Е. передает в собственность заемщика Лудцевой О.А. денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и оплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа составляет 1 300 000 руб., предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

В силу пункта 2.3 договора срок займа составляет один месяц с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения заемщику обязательств по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 договора, займа считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавцем о возврате суммы займа. Моментом получения требования считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом.

Кроме этого, согласно пункту 1 индивидуальных условий договора, определен срок «кредита» (так в договоре) 12 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору 4,5% в месяц или 54% годовых. Размер ежемесячного платежа 58500 руб., процентный период с 10 по 10. Платежный период «с 10 и не позднее 18 час. 00 мин. по 8». Также установлен порядок изменения количества, размера и периодичности платежей при частичном возврате займа – пропорционально возвращенной части суммы займа и остатка задолженности.

Также условия о начислении процентов содержится в разделе 4 договора, в соответствии с которым за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 58500 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Сумма процентов рассчитывается по формуле: сумма займа * процентная ставка * количество дней / 30 (п.4.2).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.2.3 договора) включительно (п.4.3).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов принимается количество дней в месяце – 30 (п.4.4).

В силу п.4.7 договора в том случае, если займ является выданным бессрочно в силу п.2.4 договора, размер процентов за пользование займом составляет 3% в день от основной суммы займа и начисляются со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3 договора.

Приложением к данному договору займа является график платежей, согласно которому заемщик обязан в период с 10.05.2019 по 10.04.2019 оплачивать ежемесячно проценты в сумме 58500 руб.

Фактически Агеевой О.А. на руки было выдано менее согласованной в договоре суммы, оставшиеся деньги заемщику предоставлены, но находились на хранении у займодавца. В связи с этим расчет процентов произведен от всей суммы займа и составил 58500 руб. в месяц, при этом несмотря на просрочку исполнения, размер процентной ставки не менялся, пункт 4.7 договора займа, предусматривающий повышенную процентную ставку за пользование кредитом, не применялся.

В подтверждение договора займа Агеевой О.А. выдана расписка от 22.04.2019, в которой машинописным текстом указано о получении 1 300 000 руб. Вместе с тем, собственноручно заемщик указал, что получил 800 000 руб.

Факт получения Агеевой О.А. 22.04.2019 денежных средств в сумме 800 000 руб. не оспаривался представителем Мукалова Д.Е. в суде.

Кроме этого, Мукаловым Д.Е. представлены в материалы дела расписки в оригиналах, выполненные на бланках расходного кассового ордера, согласно которому заемщику по договору займа *** от 10.04.2019 выданы денежные средства 27.05.2019    в сумме 50 000 руб., 31.05.2019 в сумме 33 000 руб.; 04.06.2019 в сумме 90 000 руб.; 18.06.2019 в сумме 50 000 руб.; 24.06.2019 в сумме 50 000 руб.; 24.06.2019 в сумме 41 452 руб.; 16.07.2019 в сумме 70 000 руб.; 23.07.2019 в сумме 46 822 руб.; 26.08.2019 в сумме 55 407 руб., эти доказательства Агеевой О.А. не оспаривались, всего ею получено 1 286 681 руб. в качестве заемных средств.

Установив данные обстоятельства, разрешив дело по заявленным требованиям и тем доказательствам, которые в рамках принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ) представлены сторонами, как того требует статья 196 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений и необходимости взыскания задолженности по договору займа, правильно применив положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, произведя расчет процентов, исходя из времени передачи каждой части суммы займа, верно истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), приведя в решении подробный арифметический расчет взысканной суммы, который по существу в апелляционной жалобе Агеевой О.А. не оспаривается, в том числе в части порядка расчета неустойки.

Равным образом, суд правильно применил положения статей 334, 348 ГК РФ, статьи 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) *** от 10.04.2019, по условиям которого в залог Мукалову Д.Е. передано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом.Н19, площадью 116,5 кв.м., принадлежащее Лудцевой (Агеевой) О.А., пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на это имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от определенной судебным экспертом рыночной стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Агеева О.А. не имела возможности в полном объеме реализовать предоставленные законом процессуальные права по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Агеева О.А. в исковом заявлении указала свое место жительства – <адрес>, именно по этому адресу судом направлялась корреспонденция, также суд извещал Агееву О.А. по указанному ей лично мобильному телефону.

В предварительном судебном заседании Агеева О.А. присутствовала лично, то есть знала о том, что спор находится на рассмотрении суда, в дальнейшем она извещалась по указанному адресу обо всех судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения в качестве причины невручения письма адресату.

О судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, Агеева О.А. обоснованно признана судом надлежаще извещенной, поскольку повестка направлена по названному адресу, конверт возвращен с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 109, т.2).

При направлении судебного извещения соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, в том числе пункта 34, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также суд предпринял попытку известить Агееву О.А. по телефону, однако абонент находился вне зоны действия сети.

При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что Агеева О.А. не была надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения Агеевой О.А. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело именно по собранным к моменту его разрешения доказательствам, поэтому доводы жалобы о том, что у Агеевой О.А. имеются на руках квитанции об оплате задолженности по займу бездоказательны и не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оказание услуг со стороны представителя Агеевой О.А. – Елфимова В.А., в том числе о несообщении им информации о времени и месте рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку связаны с договорными отношениями с представителем, в процессуальных отношениях Агеева О.А. не лишена была возможности действовать самостоятельно либо через иного представителя, отозвав доверенность на имя Елфимова В.А.

Помимо доводов о том, что Агеева О.А. не ознакомлена с заключением эксперта, которые несостоятельны по изложенным выше основаниям, в жалобе не содержится обоснования того, по какой причине суд не должен был принимать за основу заключение эксперта, кроме общих доводов о заниженности определенной им рыночной стоимости заложенного имущества.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении процессуальных прав Агеевой О.А., которое выразилось в невозможности заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи показания и назначении повторной экспертизы, таких ходатайств перед судом апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года исправлена описка в обжалуемом решении, указана фамилия истца «Агеева» вместо «Лудцева», в связи с чем доводы жалобы о смене фамилии истицей, на которое не обратил внимания суд, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Более того, суд при разрешении дела, в том числе совершая процессуальные действия, именовал истца, используя одновременно старую и новую фамилию. Из материалов дела не следует, что суд, разрешая дело, имел ввиду на стороне истца какое-либо иное лицо, нежели Агееву О.А., поэтому доводы о неверном установлении судом состава участвующих в деле лиц нельзя признать обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.