Решение по делу № 33-2520/2023 от 10.03.2023

Материал № 13-223/2020

Дело № 33-2520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилова Алексея Анатольевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОИКБ «Русь» (ООО) о взыскании с Шилова А.А. задолженности по кредитному договору № от (дата). Решением общего собрания участников ОИКБ «Русь» (ООО) принято решение о реорганизации путем присоединения к АО КБ «Оренбург». 1 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ «Русь» (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО КБ «Оренбург». Просили суд произвести замену взыскателя с ОИКБ «Русь» (ООО) на АО КБ «Оренбург».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года заявление АО КБ «Оренбург» удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОИКБ «Русь» (ООО) к Шилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Шиловым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года с Шилова А.А. в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей.

1 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ «Русь» (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО КБ «Оренбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2020 года.

10 ноября 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области в адрес ОИКБ «Русь» (ООО) направлен исполнительный лист серии ФС № №.

Согласно сведениям УФССП России по Оренбургской области от 30 апреля 2020 года № исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № окончено 29 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Оренбург» о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя на стадии исполнения решения суда его правопреемником в отношении должника Шилова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2020 года.

В деле имеется судебная повестка, адресованная Шилову А.А., в которой сообщается о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного заявления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 25 апреля 2020 года судебная повестка прибыла в место вручения. 4 мая 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, в этот же день судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом факт снятия Шилова А.А. с регистрационного учета по адресу, на который направлялось судебное извещение, и постановка на регистрационный учет по иному адресу в связи с переездом, не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно абзацу третьему пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Шиловым А.А. не представлено доказательств сообщения кредитору о смене места жительства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник извещен о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права состоятельными не являются и отмену определения суда не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: