Решение по делу № 2-2888/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2888/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004519-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриным А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «КРПК» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу каждого истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 113 832 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО2 – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «КРПК» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по передаточному акту. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты РФ» размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки банка России (7,5 % годовых) составил 401 61 рубль 35 копеек. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены права истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.140).

Представитель истца ФИО2 – ФИО в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что представленный истцами расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в расчете неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит передаче в определенный срок, то на последний день этого срока и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Соответственно, ответчик считает неправомерным применение ставки рефинансирования, превышающей 5 % годовых. Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки составляет 267 840 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 2 434 917,30 руб. х 330 дней х 2 х 1/300 х 5 %. Кроме того истцы не несли финансовой нагрузки по договору, поскольку оплата по договору (2 434 917,30 руб.) осуществлялась за счет социальной выплаты, в связи с чем являются ненадлежащими истцами. По свой сути неустойка (штраф) должна носить компенсационный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий, несения каких-либо расходов. Просит снизить размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда в общей сумме 40 000 рублей, истцами не представлены доказательства несения ими каких-либо физических и нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Истец не согласен с суммой судебных расходов, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод какие именно юридические услуги были оказаны истцу. (л.д.30-35, 138).

Представитель третьего лица администрация г.Березники Пермского края в судебное заседание не явился, извещен предоставил возражения на иск, согласно которым с требованиями истцов не согласны, поскольку истцы не являются кредиторами в спорных правоотношениях в части оплаты социальной выплаты, оплата произведена за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истцов, следовательно начисление неустойки на указанную сумму неправомерно (л.д.85, 138).

Представители третьих лиц ООО «Т.С.С.», ООО «ПСК «БОР», ООО «Рекон Строй», ООО «ЮНАЙТ» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств и заявлений от них не поступило (л.д.143-148).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88об.-89).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный дом <Адрес> (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая по адресу: <Адрес>, подала заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты в Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники Пермского края (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 3 комнат в квартире <Адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок (л.д.90об.-91).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники Пермского края А вручено уведомление № о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д.95об.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик), ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация), заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (3-комнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже общей площадью 59,30 кв.м, балкон или лоджия 2,60 кв.м.) участникам долевого строительства; администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора, а участник(и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 434 917 рублей 30 копеек; платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты в размере 2 434 917 рублей 30 копеек и перечисляются администрацией за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пп.3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 6.1, 8.1 договора) (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» передало истцам квартиру <Адрес>. Квартира осмотрена участниками долевого строительств, недостатков не выявлено (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли) (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по договору, т.е. на 01.01.2021.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России на день исполнения обязательств по договору, т.е. 31.12.2020, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2 434 917,30 руб. х 4,25 % х 330 дней/300 х 2 = 227 664,77 руб.

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ № 1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 110 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 55 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей 00 копеек каждому истцу.

В силу ч.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца (55 000,00 руб. + 8 000,00 руб. х 50%).

Поскольку размер штрафа определен из размера неустойки, исчисленной уже с применением ст.333 ГПК РФ, штраф также является сниженным, в связи с чем размер штрафа в сумме 31 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца баланса прав участников спора не нарушает.

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении уплаты неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 п.11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила адвокату ФИО денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки, убытков, представление интересов в суде первой инстанции. (л.д.15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления и подача его в суд), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (3 400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 700 рублей 00 копеек.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек и штрафа в общей сумме 65 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья                             С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.