Решение по делу № 33-6669/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-6669/2023 (2-335/2022)

Судья Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.06.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-335/2023 по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Евстифеевой Светланы Раилевны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления, возложении обязанности по выполнению кадастровых работ

по частной жалобе Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.04.2023 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Сафанаева Р.М., Евстифеевой С.Р. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, ООО «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления, возложении обязанности по выполнению кадастровых работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

03.04.2023 не привлеченные к участию в деле лица - Сафанаева Н.П., Сафанаев М.Р. подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в которой просили решение суда от 13.09.2022 отменить, поскольку постановленным судебным актом затронуты их права, вместе с тем они не были привлечены к участию в деле.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.04.2023 апелляционная жалоба Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. была возвращена заявителям. Судом указано, что решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей, из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что решение принято непосредственно о их правах и обязанностях, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителей апелляционной жалобы к лицам, указанным в части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, Сафанаева Н.П., Сафанев М.Р. подали частную жалобу, в которой они просят об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагают, что у них имеется право на обжалование решения суда, поскольку Сафанаевой Н.П. как супруге истца Сафанаева Р.М. принадлежит доля в праве на спорное совместное имущество, а Сафанаев М.Р. зарегистрирован в жилом помещении. В своей дополнительной частной жалобе (поименованной как апелляционная) они также настаивают на отмене определения, кроме того, просят отменить решение, привлечь их соистцами, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафанаева Н.П. на доводах частной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Сафанаевой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают стороны, другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного Постановления, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанный перечень оснований, по которым апелляционная жалоба может быть возвращена, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, текст апелляционной жалобы Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. содержит обоснование нарушения их прав. Апелляционная жалоба без движения по этому основанию не оставлялась. Вопрос о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2022 не был разрешен.

Названное судом первой инстанции основание возврата апелляционной жалобы (отсутствие нарушений прав заявителей) статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 вышеназванного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, устанавливает суд апелляционной инстанции. К полномочиям суда первой инстанции это не относится.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.04.2023 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования дополнительной частной жалобы, которые касаются оспаривания решения, вынесенного по существу спора, и удовлетворения иска, являются преждевременными, не могут быть разрешены в рамках обжалования определения от 21.04.2023.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.04.2023 отменить.

Направить гражданское дело № 2-335/2023 по апелляционной жалобе Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13.09.2022 по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Евстифеевой Светланы Раилевны в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись