Решение по делу № 2-1173/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.Р. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.В., С.В.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Довыденко И.В. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 123 900 руб. страхового возмещения, 99 652 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 3400 руб. финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 617 руб. 27 коп. почтовых расходов, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.03.2018 в г. Черногорске в районе дома № 8 по ул. Космонавтов дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – С.Л.В., автогражданская ответственность участников ДТП зарегистрирована в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страховая компания не произвела, ответа на претензию не направила.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л.В. и С.В.П..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Довыденко И.В., допущенного ранее к участию в деле, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, направив письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указав, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 178 590 руб., в том числе после направления претензии в сумме 47 090 руб., а также 7000 руб. расходов на экспертизу и 2630 руб. неустойки. При этом, согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет 152 360 руб. 83 коп., в связи с чем ответчик считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просил взыскать с учетом требований размерности и пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 года в 17 часов 10 минут в г. Черногорске в районе дома № 8 по ул. Космонавтов с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.В.П., под управлением С.Л.В., и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Артемьева А.Р., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из административного материалаа по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель С.Л.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Артемьева А.Р., чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данный действий произошло столкновение транспортных средств.

Истец 05.04.2018 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04.05.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131 500 руб..

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 21.06.2018 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». Указывая, что не получил удовлетворение требований претензии и ответа на нее, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем С.Л.В. привело к столкновению транспортных средств. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выполненному по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» заключению эксперта № 83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 080 руб. 83 коп. без учета износа и 152 360 руб. 83 коп. с учетом износа. В части повреждения стеклоподъемника передней правой двери и задней правой двери автомобиля, вызывающих споры у сторон, эксперт указал, что их повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Медведев М.Г., проводивший данную экспертизу, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дал суду пояснения по возникшим у истца вопросам.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ при назначении судом экспертизы, а также при опросе эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Указанные представителем ответчика замечания к экспертному заключению, не опровергают его выводов. Не умаляет сделанных выводов и сделанная, исходя из пояснений эксперта, описка в части использования сборника (справочника) трудоемкости по ремонту транспортных средств по данным производителя Toyota Chaser. Оснований для не принятия выполненного экспертного заключения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения произвел истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению от 04.05.2018 в сумме 131 500 руб. В последующем после получения претензии ответчиком дополнительно произведено перечисление денежных средств по платежному получению от 06.07.2018 в сумме 47 090 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 178 590 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца в указанной части отказано, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 7000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку указанные расходы возмещены истцу ответчиком до обращения с иском в суд, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 06.07.2018.

Истцом также предъявлено ко взысканию 99 652 руб. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 26.04.2018 по 09.07.2018 и 3400 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии за период с 22.06.2018 по 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 05.04.2018, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 25.04.2018. В указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки (конечный срок ее начисления), а также сума исходя из которой должно производится начисление неустойки.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 178 590 руб. При этом экспертным заключением установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 360 руб. 83 коп. Частичная выплата страхового возмещения произведена 04.05.2018 в сумме 131 500 руб.; в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком 06.07.2018. Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.04.2018 по 06.07.2018 составляет 26 854 руб. 79 коп., исходя из следующего:

- за период с 26.04.2018 по 04.05.2018 – 152 360 руб. 83 коп. х 1% х 9 дней = 13 712 руб. 47 коп.;

- за период с 05.05.2018 по 06.07.2018 – 20 860 руб. 83 коп. х 1% х 63 дня = 13 142 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату страхового возмещения в объеме более 85 % от общей суммы страхового возмещения, определенной в судебном порядке, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения после обращения ответчика с претензией и предоставления заключения эксперта, подтверждающего иной размер страхового возмещения, чем выплачено ответчиком изначально, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 79 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце пятом пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично 04.05.2018, финансовая санкция подлежит начислению за период с 26.04.2018 по 04.05.2018 и составляет 1800 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 9 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения претензии от истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. неустойки, 1800 руб. финансовой санкции 500 руб. компенсации морального вреда.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 617 руб. 27 коп., которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлено ко взысканию 27 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказанию юридических услуг от 08.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, заключенные с Довыденко И.В., а также расписки от 08.07.2018 и 05.07.2018 о получении последним в общей сумме 27 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку претензии и искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, отсутствием стороны ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 654 руб. 79 коп. (без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ) из заявленных 226 952 руб., требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 1088 руб. ((8000 + 617,27) х 28654,79 : 226952).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.08.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон и подлежат взысканию с них в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в сумме 6989 руб. 93 коп., с ответчика в сумме 1010 руб. 07 коп.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 772 руб. (472 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Артемьева А.Р. 10 000 руб. неустойки, 1800 руб. финансовой санкции, 500 руб. компенсации морального вреда, а также 1088 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с Артемьева А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» 6989 руб. 93 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» 1010 руб. 07 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

4. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 772 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

2-1173/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Артемьев Артем Романович
Ответчики
САО "Надежда"
Другие
Сальманович Владимир Петрович
Довыденко Иван Васильевич
Сальманович Людмила Виктровна
Суд
Черногорский городской суд Республики Хакасия
Дело на сайте суда
chernogorsky.hak.sudrf.ru
10.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2018Передача материалов судье
11.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2018Подготовка дела (собеседование)
31.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.08.2018Судебное заседание
09.10.2018Производство по делу возобновлено
09.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Судебное заседание
29.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2019Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее