Решение по делу № 2-3845/2017 от 29.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Исаева О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Исаева О.Н. к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» о возвращении ситцу абонентского номера №, взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 1 млн. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исаев О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» о возвращении ситцу абонентского номера №, взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец Исаев О.Н. 28.08.2014 приобрел у Саидова Ахмеда абонентский №, что подтверждается заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным заявлением истцу ответчиком указывались услуги связи. С декабря 2016 года истец временно перестал пользоваться указанным номером, а в феврале 2017 года узнал, что данный номер заблокирован в связи с не использованием номера в течение 90 дней. Ответчик предложил перезаключить договор, повторно оплатив стоимость номера (25.000 руб.). С данной позицией ответчика истец не согласен и указывает на то, что договор с ответчиком не подписывал, подпись в нем учинена не им, в связи с чем о сроках отказа от получения услуг не знал.

На исковое заявление Исаева О.Н. поступили письменные возражения (отзыв) Кавказского филиала ПАО «Мегафон», в которых указывается на то, что согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг связи. Согласно п. 47 указанных правил расторжение указанного договора возможно путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. П. 4.13 Правил оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг связи путем неиспользования услугами связи в течение срока, определенного тарифом абонента. Указанные Условия являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи. В отношении тарифа истца указанный срок составляет 90 дней. Договор расторгнут с истцом 28.12.2016, последний платеж произведен 11.09.2016, нулевого баланса абонент по спорному номеру достиг 15.09.2016. Факт невнесения истцом денежных средств на спорный номер с 15.09.2016 означает его неиспользование. Таким образом, действия ответчика носили законный характер, исковые требования Исаева О.Н. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Исаев О.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик Кавказский филиал ПАО «Мегафон» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Кавказский филиал ПАО «Мегафон» является мобильным оператором.

Истец Исаев О.Н. на основании заявления заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № стал абонентом ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами ответчика, производил оплату за них в соответствии с условиями тарифного плана.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок и условия приостановления оказания услуг телефонной связи, изменения и расторжения договора регулируются Разделом IV Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Согласно п. 48 указанных Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 47 указанных Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В своих возражениях на иск представитель ответчика также ссылается на п. 4.13 Правил оказания услуг ПАО «Мегафон», согласно которому договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения Абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление.

Ответчиком утверждается и истцом не оспаривается, что услуги телефонной связи по абонентскому номеру 89285959999 оказывались по тарифу «Все включено L15», абонентская плата по которому составляет 38 руб./сутки. Последний платеж по данному номеру совершен Исаевым О.М. 11.09.2016 в размере 188 руб. С учетом размера абонентской платы баланс абонента по указанному номеру достиг нуля 15.09.2016. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно условиям тарифа «Все включено L15» абонент считается отказавшимся от услуг связи в том случае, если в течение 90 календарных дней его баланс был ниже порога отключения и он не пользовался услугами оператора.

Таким образом, срок одностороннего расторжения Исаевым О.М. абонентского договора, согласно позиции ответчика, наступил 16.12.2016.

Фактическая блокировка абонентского номера истца была выполнена оператором 28.12.2016.

Между тем, п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи позволяет считать договор измененным посредством совершения, среди прочего, конклюдентного действия только в том случае, если договор заключен в письменной форме.

В подтверждения заключения между сторонами договора в письменной форме ответчиком в суд представлена светокопия договора об оказании услуг связи от 28.08.2014.

Между тем, истец Исаев О.Н. в судебном заседании отрицал факт подписания указанного договора и заявил, что подпись в указанном договоре выполнена не им, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, Исаевым О.Н. или иным лицом выполнена подпись в договоре об оказании услуг связи от 28.08.2014.

Ответчику судом был направлен запрос о представлении оригинала заключенного с Исаевым О.Н. договора оказания услуг связи.

Письмом от 05.06.2017 ответчик уведомил суд о том, что оригинал договора с Исаевым О.Н. может храниться в дочернем предприятии ответчика ОАО «Мегафон-Ритейл», то есть фактически признал, что ответчик не располагает указанным оригиналом договора и представить его в суд не может.

Согласно сообщению от 03.07.2017 № 951/1-2 эксперт отказался дать заключение по поставленному вопросу в связи с тем, что оригинал исследуемого документа не был представлен.

В последующем ответчик уклонялся от явки в суд, своего представителя в судебные заседания не направлял, подлинник договора представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая тот факт, что истцом оспаривалось заключение договора с ответчиком, исследованию и оценке подлежал именно оригинал письменного доказательства – заключенного с Исаевым О.Н. договора.

В отсутствие такого оригинала суд приходит к выводу о том, что светокопия данного документа не является допустимым достоверным доказательством заключения указанного договора в письменной форме, а суд исходит из того, что заключение указанного договора с Исаевым О.Н. не подтверждено.

Отсутствие заключенного с Исаевым О.Н. договора существенно влияет на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Так, Правила оказания услуг ПАО «Мегафон», как указывает сам ответчик в возражениях на иск, являются частью абонентского договора.

В отсутствие заключенного с абонентом письменной договора нельзя считать, что абонент был ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 4.13 Правил оказания услуг ПАО «Мегафон» является несостоятельной и в силу того, что указанным пунктов конклюдентное действие абонентом является основанием для изменения, а не расторжения абонентского договора, что соответствует положению п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи.

Между тем, п. 4.11 Правил оказания услуг ПАО «Мегафон» установлено, что Абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор либо отказаться от выполнения условий Договора в части использования одного или более Абонентских номеров в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, определенном Договором, в том числе посредством направления Оператору заявления в письменной форме об одностороннем расторжении Договора.

Письменное заявление о расторжении абонентского договора истцом Исаевым О.Н. ответчику не направлялось, доказательства такого направления ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «О Связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из возражений на исковое заявление следует, что основанием для расторжения договора связи послужило то, что абонент не производил оплату услуг по тарифному плану, предполагавшему внесение такой ежедневной абонентской платы.

Фактически расторжение договора о предоставлении услуг связи произведено в одностороннем порядке именно оператором связи на основании бездействия абонента. Предусмотренные законом сроки расторжения договора ответчиком соблюдены не были, письменно уведомление о расторжении услуг связи абоненту не направлено.

Учитывая тот факт, что ответчик не заключил с истцом письменный договор об оказании услуг связи и не проинформировал его о порядке и условиях оказаниях услуг, действия истца Исаева О.Н. нельзя расценить как односторонний отказ от исполнения абонентского договора. В то же время, ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора по инициативе оператора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что абонентский договор расторгнут с Исаевым О.Н. незаконно, исковые требования о возвращении (разблокировке) абонентского номера подлежат удовлетворению.

Истцом Исаевым О.Н. также заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 1 млн. руб. При этом истцом не приводится какое-либо обоснование указанных требований, не представлены доказательства причинения истцу каких-либо убытков или морального вреда. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать Кавказский филиал ПАО «Мегафон» возвратить (разблокировать) Исаеву ФИО9 абонентский №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев