Решение по делу № 2-1313/2018 от 19.01.2018

    Дело № 2-1313/18

    Строка 2.164

                             РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2018 года                                    г.Воронеж

         Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

         председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

     при секретаре Коноваловой К.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенева Дмитрия Николаевича к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

         Горшенев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств за ненадлежащее исполнение договора.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2017г. приобрел телефон Смартфон Samsung Galaxy S7 Edge Черный, S/N: № стоимостью 32 493 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    По утверждению истца, через некоторое время пользования телефоном, он обнаружил недостаток в виде не работающего дисплея, в связи с чем, обратился в салон где покупал телефон по адресу <адрес> ТЦ «Галерея Чижова», откуда сотрудники отправили его в СЦ «Samsung Сервис Плаза». 20.03.2017 телефон был отремонтирован по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № 109380 от 20.03.2017г. Через несколько месяцев в телефоне проявился еще раз недостаток. В этот раз телефон перестал заряжаться. 24.03.2017г. истец вновь обратился в магазин за устранением указанного недостатка. Продавец отправил его снова в СЦ «Samsung Сервис Плаза», но на этот раз истец получил отказ в гарантийном ремонте, что подтверждается актом технического состояния № SSP116970 от 24.08.2017г. После чего истец неоднократно обращался по телефону горячей линии производителя, с данной проблемой, но все равно получал отказ в гарантийном обслуживании.

    30.10.2017г. истец оставил письменную претензию в магазине, с требованием устранить по гарантии данный недостаток, т.к. условия эксплуатации и обязательства по гарантийному уходу за аппаратом он не нарушал. 02.11.2017г. почтой России истец получил ответ на свою претензию, где продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на результат проведенной проверки качества.

    Истец обратился за проведением Независимой экспертизы телефона в АНО Центр «Независимая Экспертиза», где согласно Акта №8577, он внес в счет оплаты проведения экспертизы денежную сумму в размере 4 000 рублей. Для осуществления права продавца присутствовать при проведении экспертизы, истец уведомил его о времени и месте проведения экспертизы, в законные сроки, что подтверждается уведомлением заверенным подписью и печатью продавца. Несмотря на это, продавец не явился в указанное время, что также зафиксировано в акте осмотра телефона от 11.12.2017г.

    По результатам проведенной Независимой Экспертизы №8577. эксперт приходит к выводу:

    1)    Недостатки не являются следствием неквалифицированного ремонта, нарушений правил эксплуатации, попадания жидкости внутрь телефона, а возникли по причине аппаратной неисправности печатной платы телефона.

    2)    Недостатки являются следствием производственного брака;

    3)    Отсутствует причинно-следственная связь между выявленным в СЦ залитием и неисправностью печатной платы.

    Согласно п. 3.1 Заключительной части, данные дефекты являются Критическим производственным дефектом.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд и просил: взыскать с ООО «Носимо» в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 32 493 руб., неустойку – 25 699,47 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., денежные средства, оплаченные за независимую экспертизы в размере 4 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Горшенев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.76).

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов П.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные возражении, в которых просили в удовлетворении иска отказать. (л.д.116-118.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Гурбина А.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 названной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, производителю или уполномоченной организации, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (согласно ч.1 ст.20 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.02.2017г. между истом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Смартфон Samsung Galaxy S7 Edge Черный, S/N: 357224076388359 стоимостью 32 493 руб. (л.д.8), что подтверждается чеком об оплате от 23.02.2017г. и не оспаривается ответчиком.

    Как пояснял представитель истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации вышеуказанного смартфона, выявились следующие недостатки товара – не работающий дисплей, в связи с чем, истец обратился в салон где покупал телефон, откуда сотрудники отправили его в СЦ «Samsung Сервис Плаза». 20.03.2017 телефон был отремонтирован по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № 109380 от 20.03.2017г. Через несколько месяцев в телефоне проявился еще раз недостаток. В этот раз телефон перестал заряжаться.

    24.03.2017г. истец вновь обратился в магазин за устранением указанного недостатка. Продавец отправил его снова в СЦ «Samsung Сервис Плаза», но на этот раз истец получил отказ в гарантийном ремонте, что подтверждается актом технического состояния № SSP116970 от 24.08.2017г., после чего истец неоднократно обращался по телефону горячей линии производителя, с данной проблемой, но все равно получал отказ в гарантийном обслуживании.

    30.10.2017г. истец оставил письменную претензию в магазине, с требованием устранить по гарантии данный недостаток, т.к. условия эксплуатации и обязательства по гарантийному уходу за аппаратом он не нарушал. 02.11.2017г. истец получил ответ на свою претензию, где продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на результат проведенной проверки качества.

    Истец обратился за проведением Независимой экспертизы телефона в АНО Центр «Независимая Экспертиза», и оплатил 4 000 руб. за проведение оценки товара, что подтверждается актом №8577     По результатам проведенной Независимой Экспертизы №8577, эксперт пришел к выводу:

    1)    Недостатки не являются следствием неквалифицированного ремонта, нарушений правил эксплуатации, попадания жидкости внутрь телефона, а возникли по причине аппаратной неисправности печатной платы телефона.

    2)    Недостатки являются следствием производственного брака;

    3)    Отсутствует причинно-следственная связь между выявленным в СЦ залитием и неисправностью печатной платы.

    Согласно п. 3.1 Заключительной части, данные дефекты являются Критическим производственным дефектом.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, определением суда от 15.02.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПрофЭксперт» (л.д.79-81).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №385 от 12.03.2018г. дефекты в исследуемом смартфоне не обнаружены, устройство полностью исправно (л.д.97).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Гурбин А.Н., проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что он проводил осмотр аппарата. Стороны не уведомлялись об осмотре, поскольку эксперт лично не мог уведомлять истца о проведении осмотра. Предварительная чистка аппарата внешнего разъема для зарядки телефона не проводилась. Следы коррозии и окиси, самопроизвольно не могли исчезнуть. Даже после чистки все равно окиси останутся, их можно убрать только заменой детали. Разъем ЮСБ эксперт не фотографировал, так как визуально не увидел отклонений, дефект в аппарате не был обнаружен. Аппарат вскрывал. Фото и видеофиксацию не проводил, так как не обнаружено отклонений. Экспертиза проводилась 3-4 дня: для обнаружения дефектов эксперт производил зарядку, вставлял сим-карту несколько раз. Прослеживал неоднократно при подключении. Дефект теоретически может носить периодический характер, при условии, что аппарат был залит. Экспертом не было обнаружено залития зарядного разъема.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.                                            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Горшенева Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, неустойки и иных расходов являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшенева Дмитрия Николаевича к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств за ненадлежащее исполнение договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018г.