Решение по делу № 2-910/2022 от 25.08.2022

Дело №2-910/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001422-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                   26 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Кокорюлина И.В.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорюлин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной. Согласно пункту 1.5 трудового договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона 2021-2022 (т.е до ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2021 года трудовой договор с ним не был расторгнут. Таким образом, поскольку ответчик в сентябре 2021 года не потребовал расторжения трудового договора с истечением срока его действия и он продолжил работу после истечения срока его действия, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 30 мая 2022 года ответчик представил ему на подписание дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в п. 1.5 трудового договора и срок окончания договора был определен – 31.07.2022. Он данное дополнительное соглашение подписал под давлением со стороны работодателя, чтобы остаться на работе хотя бы до 31.07.2022, также ответчик пояснил, что закрывает ООО «ТрансПутьСервис» и открывает новую организацию, после 31.07.2022 примет его на новое место работы. Считает дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как заключенное с нарушением требований трудового законодательства, ухудшающим положение работника. 26.07.2022 ответчик выдал ему уведомление № об окончании срока трудового договора 31.07.2022. В указанный день он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). С данным увольнением он не согласен, считает, что оно произведено незаконно, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным на неопределенный срок. С сентября 2021 года трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу увольнения, с момента получения трудовой книжки он находится в состоянии депрессии, стресса, страдает бессонницей. Размер морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в его отношении; восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» в должности машиниста (кочегара) котельной с 01 августа 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кокорюлин И.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» (далее также ООО «ТПС») в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с иском не согласился, указав, что истец был принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в Исакогорский участок №2 (направление по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения). Работа на котельной МСС ст. Няндома – режим работы котельной круглогодичный, но в связи с уведомлением со стороны генерального заказчика – ОАО «РЖД» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о намерении передать данную котельную городу до начала отопительного сезона и подготовке в связи с этим соответствующих документов, трудовой договор был заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона 2021-2022 гг. (основание - абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). В связи со срывом подготовки документов и необходимостью начала отопительного сезона было получено уведомление от генерального заказчика – ОАО «РЖД» о переносе вопроса передачи городскому хозяйству котельной МСС ст. Няндома. На основании полученных данных было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора: дата окончания работы – окончание отопительного сезона 2021-2022 гг. В связи с окончанием отопительного сезона по котельной МСС ст. Няндома 31.05.2022 и получением от генерального заказчика уведомления о необходимости продолжения работы котельной до начала отопительного сезона, было подготовлено и заключено с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора. В связи с заключением дополнительных соглашений об изменения срока действия договора, заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным договором, который действовал до 31.07.2022, при сохранении основания срочности, общий срок которого не составляет более 5 лет. Какое-либо давление при подписании дополнительных соглашений на истца не оказывалось. Перед окончание срока его действия Кокорюлин И.В. был предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. 31.07.2022 истец был уволен в связи с истечением срок действия трудового договора. Считает, что увольнение произведено законно с соблюдением требований законодательства. Доводы истца об обещаниях работодателя по поводу трудоустройства в новую организацию после увольнения не соответствуют действительности, поскольку ООО «ТПС» функционирует, но не оказывает услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения, в рамках которого набирался персонал на Исакогорском участке. Ответчик принимал участие в открытом конкурсе № по лоту 1 с целью дальнейшего заключения договора на период с 01.08.2022 по 31.07.2025, но не был признан победителем по итогам проведения закупки, поэтому работы с 01.08.2022 осуществляет другая организация. Считает, что работник был уведомлен о срочном характере работы. Работу по занимаемой должности истцу нельзя предложить, в связи с отсутствием соответствующего объема работ. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в Исакогорский участок №2 (направление по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения) (л.д. 84). Трудовой договор был заключен на определенный срок – с 02.06.2021 до начала отопительного сезона 2021-2022 гг. (основание - абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

Как следует из отзыва ответчика истец осуществлял трудовую деятельность на котельной МСС ст. Няндома, работавшей круглогодично.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора, заключенному с истцом: изменена дата окончания работы – окончание отопительного сезона 2021-2022 гг. (л.д. 56)

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора; изменен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

26.07.2022 ответчик выдал истцу уведомление № об окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

31.07.2022 истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 69).

Истец выражает свое несогласие с увольнением, полагает, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из доводов отзыва ответчика заключение между сторонами срочного трудового договора было обусловлено намерением генерального заказчика – ОАО «РЖД» передать котельную городу до начала отопительного сезона 2021-2022 гг, а последующее продление срока трудового договора было вызвано переносом вопроса передачи городскому хозяйству котельной МСС ст. Няндома.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2019 г., следует, что ООО "ТПС" является коммерческой организацией, действующей с 2 марта 2006 г., основным видом деятельности которой является обеспечение работоспособности котельных, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; ремонт и техническое обслуживания прочих транспортных средств и оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ и пр.

Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением контрактов, в связи с обеспечением работоспособности котельных, что следует из Устава ООО «ТПС».

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу труда и предоставляя каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), одновременно гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (статьи 22, 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Следовательно, само по себе наличие контракта на работу по обслуживанию котельной, и возможное прекращение действие данного контракта в связи с передачей котельной городскому хозяйству, на момент заключения спорного срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доказательств наличия иных правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора, фактически произведенное путем заключения дополнительных соглашений от 9 сентября 2021 г. и от 30 мая 2022 г., означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, оспариваемый трудовой договор с учетом редакции дополнительных соглашений от 9 сентября 2021 г. и от 30 мая 2022 г. следует признать заключенным на неопределенный срок. При этом суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 30 мая 2022 г., являясь документом, конкретизирующим трудовой договор, не нуждается в самостоятельном признании незаконным, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ссылка представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение заключались с согласия истца, без оказания на него давления, не является достаточным основанием для вывода о законности трудового договора в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Кокорюлин И.В. подлежит восстановлению на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда Исакогорского участка №2 общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» с 01 августа 2022 года.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922). С учетом подпунктов "а", "б", "е" пунктов 5 и 9 Положения N 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом у ответчика был запрошен расчет среднедневного заработка истца, выполненный в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что среднедневной заработок Кокорюлина И.В. составил 789,12 рублей (л.д. 58), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 32 353 рубля 92 копейки (789,12*41 рабочих дней в период с 01 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г.).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1 470 рублей 62 копейки, в том числе: по требованиям имущественного характера - 1 170 рублей 62 копейки; по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Кокорюлиным И.В. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Кокорюлина И.В. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда Исакогорского участка №2 общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» с 01 августа 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» ИНН № в пользу Кокорюлина И.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 года по 26 сентября 2022 г. в размере 53 007 (Пятьдесят три тысячи семь) рублей 67 копеек (с учетом НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 2 090 (Две тысячи девяносто) рублей 23 копейки.

           Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                                  Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.

Дело №2-910/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001422-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                               05 октября 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н. рассмотрев вопрос об исправлении описок в решении Няндомского районного суда Архангельской области №2-910/2022 от 26 сентября 2022 года,

установил:

решением Няндомского районного суда от 26 сентября 2022 года частично удовлетворен иск Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Кокорюлиным И.В. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Кокорюлин И.В. восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда Исакогорского участка №2 общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» с 01 августа 2022 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» № в пользу Кокорюлина И.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 года по 26 сентября 2022 г. в размере 53 007 (Пятьдесят три тысячи семь) рублей 67 копеек (с учетом НДФЛ); компенсация морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 2 090 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда в сумме взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, допущены описки, так вместо взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» в пользу истца Кокорюлина И.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 353 рубля 92 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 470 рублей 62 копейки, о чем указано в мотивировочной части решения суда, ошибочно указан размер заработной платы за время вынужденного прогула 53 007 рублей 67 копеек (с учетом НДФЛ), государственной пошлины – 2 090 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения суда допущена описка, которая подлежит исправлению, без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

исправить допущенную описку в решении Няндомского районного суда Архангельской области №2-910/2022 от 26 сентября 2022 года изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковое заявление Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Кокорюлиным И.В. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить Кокорюлина И.В. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда Исакогорского участка №2 общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» с 01 августа 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» ИНН № в пользу Кокорюлина И.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 года по 26 сентября 2022 г. в размере 32 353 (Тридцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кокорюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСервис» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1 470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 62 копейки.

           Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.»

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                             Е.Н. Воропаев