Решение по делу № 2-161/2022 (2-4445/2021;) от 29.10.2021

УИД 61RS0019-01-2020-001678-66

Дело № 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Сундуковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сундуковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Стройуниверсал" обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017г. по делу № A14-18310/2015 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Стройуниверсал» дорогостоящего актива. Между ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехника» заключен договор, согласно которому ООО «Автотехника» стало собственником грузового тягача-седельного DAF (V1N №).

ООО «Автотехника» прекратило свое существование как юридическое лицо 03.02.2016 г. и в результате реорганизации присоединилось к ООО «Универсальные Технологии». Впоследствии по цепочке сделок автомобиль выбыл к ответчику.

15.08.2018 между Бабичевым И.О. (продавцом) и Сундуковой В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи грузового тягача-седельный DAF (VIN №). Автомобиль оценен сторонами в 2230000 руб. Считает, что фактически оплаты между сторонами не было, кроме того, цена тягача на дату сделки выше, чем 2230000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу 3 A14-18310/2015 суд признал недействительной сделкой договор купли- продажи № 3, заключенный 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF №, VIN: №. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Полагает, что ООО «Стройуниверсал» вправе истребовать имущество у ответчика на том основании, что первоначальная сделка недействительна. Кроме того, заниженная стоимость свидетельствует о недобросовестности.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сундуковой В.С. в собственность ООО «Стройуниверсал» (истца) грузовой тягач-седельный DAF (V1N (V1N XLRTE47MSOE928395).

Сундукова В.С. обратилась в суд со встречными требованиям к ООО «Стройуниверсал», указав, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 года, заключенного между Сундуковой В.С. и Бабичевым И.О., является собственником транспортного средства грузового тягача-седельного DAF VIN № 2011 года. Вместе с автомобилем Бабичевым И.О. переданы Сундуковой В.С. подлинник паспорта транспортного средства, ключи.

При заключении договора купли-продажи Сундукова В.С. оплатила Бабичеву И.О. 2230000 рублей в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку. После при обретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД. Сундукова В.С. при приобретении автомобиля проявляла должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что не момент при обретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о ее добросовестности. Сундукова В.С. в свою очередь открыто владела и пользовалась автомобилем вплоть до настоящего времени с августа 2018 года.

Просит суд признать Сундукову В.С. добросовестным приобретателем транспортного средства     грузового тягача-седельного DAF VIN № 2011 года выпуска, цвет белый.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство

Сундукова В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От ее представителя по доверенности Мальцевой С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также пояснения о том, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. На момент приобретения автомобиля Сундукова В.С. изучалась информация на сайте ФССП России на предмет наличия исполнительных производств в отношении Бабичева И.О., а также информация сайта Федеральной нотариальной палаты - Реестр залогового имущества на предмет сведений о залоге спорного автомобиля. Никакой информации об обременении спорного автомобиля на указанных сайтах не было. Доказательств, что договор от 15.08.2018 года признан недействительным не представлено.

Бабичев И.О. в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», определением от 18 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве с присвоением № А 14-18310/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2016 года по делу № А 14-1831 0/20 15 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года по делу № А 14-1831 0/20 15 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» Сидоров А.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF VIN № 2011 года выпуска, цвет белый, ссылаясь на то, что 27 августа 2015     года между должником (продавец) и ООО «Автотехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства: грузовой тягач-седельный DAF FT XF 105.460 VIN XLRTE47MSOE928395, по которому должник передал в собственность ответчику тягач, который ответчик не оплатил.

Покупатель ООО «Автотехника» 3 февраля 2016 года прекратил свое существование путем присоединения к ООО «Универсальные технологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года по делу № A14-18310/2015 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал недействительным договор купли-продажи 27 августа 2015 года, квалифицировав его как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом без оплаты.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки - с ООО «Универсальные технологии» (правопредшественником которого являлось ООО «Автотехника») в пользу ООО «Стройуниверсал», взысканы денежные средства в размере 2 610 734 руб.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было продано ООО «Универсальные технологии» Журавлеву Сергею Васильевичу по договору купли-продажи от 1 сентября 2015№ 50, заключенного между ответчиком и Журавлевым С.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта спорного транспортного средства с 23 мая 2018 года его собственником являлся Вышкворкин А.М., а с 14 июня 2018 года - Бабичев И.О. (т.1 л.д.162-163).

15 августа 2018 года между Бабичевым И.О. (продавец) и Сундуковой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении грузового тягача-седельного DAF FT XF 105.460 VIN № по цене 2230000 руб. При заключении указанного договора купли-продажи Сундукова В.С. оплатила Бабичеву И.О. 2230000 рублей в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку (том 2 л.д.199). После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД 15.08.2018 г.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, общество обратилось с иском о виндикации спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктов 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества указывал на подложность составленной сторонами договора от 15 ноября 2018 года расписки, отсутствие финансовой возможности у Сундуковой В.С. оплатить денежные средства по договору в сумме 2230000 руб., на несоответствие стоимости проданного транспортного средства его фактической рыночной стоимости.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о подложности представленной Сундуковой В.С. расписки от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.99-100, 147-148, 220-221), просил проверить заявление о подложности в том числе путем назначения экспертизы для определения давности составления расписки.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ООО «Стройуниверсал» возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в учетом заявленного представителем истца ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа», ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С целью проведения судебной комплексной экспертизы, в материалы дела представлена подлинная расписка (том 2 л.д. 199).

Согласно заключению ООО ««Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» № 2-4445/21 от 20.05.2022 года, рыночная стоимость автомобиля «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.08.2018 года составляет: - 2 964 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Признаки внешнего воздействия (механические, химические, термические или иные) в расписке от <дата>, не установлены.

Установление соответствия фактической даты нанесения подписи Бабичева И.О., расшифровки его подписи, дат расписки, а также рукописного текста на документе, представленном на исследование (расписка от 15.08.2018 купли-продажи автомобиля стоимость грузового тягача-седельного DAF (VIN №) между Сундуковой В.С. и Бабичевым И.О.) дате 15.08.2018 года, указанной в расписке, не представилось возможным, по причине указанной в п. 3 исследовательской части заключения.

Подпись от имени Бабичева И.О. в расписке от 15.08.2018 года (т. 2, л.д. 199) - выполнена самим Бабичевым Игорем Олеговичем (том 3 л.д.11).

Как следует из заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2726/14578 от 22.06.2022 г., представленный на исследование документ (расписка от 15.08.2018 г., написанная от имени Бабичева И.О.) не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия, направленного на изменение физических свойств бумаги и материала письма, которым выполнены текст расписки, даты, подпись и расшифровка подписи.

Штрихи, образующие текст расписки, подпись и расшифровку подписи, а также даты в документе не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение».

Наличие в исследуемых штрихах остаточных количеств летучих компонентов материалов письма при отсутствии динамики в их содержании при моделировании процесса старения, свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

В категорической форме решение вопроса о соответствии давности исполнения рукописных штрихов в расписке дате, указанной в ней в рамках используемой методики не представляется возможным (том 3, л.д.74).

Как следует из сообщения Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2888 от 04.07.2022 года, на запрос суда, методический подход, используемый     в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов в настоящее время и в будущем не позволяет дифференцировать время их выполнения в проверяемом временном интервале. Южный РЦСЭ сообщил о невозможности выполнения судебной технической экспертизы документов на предмет установления времени выполнения расписки от 15.08.2018 в проверяемом временном интервале: август 2018-июль 2020 года.

Суд полагает, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, сертификаты, свидетельства, лицензию на проведение данного вида исследований и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд считает данные заключения как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, регистрация на имя Сундуковой В.С. автомобиля DAF (VIN №) произведена 15.08.2018 г., т.е. в день подписания договора, составлении расписки (том 1 л.д.163).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление от 23 декабря 2010 года № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно при обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по при обретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года по делу № А14-18310/2015 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ суд признал недействительным договор купли-продажи 27 августа 2015 года по отчуждению спорного транспортного средства, квалифицировав его как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом без оплаты.

В рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, с намерением причинить вред кредиторам.

С целью выявления того факта, прикрывает ли одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, существенным значением является определение цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества, установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, после отчуждения обществом 27 августа 2015 года ООО «Автотехника» спорного транспортного средства его владельцами последовательно являлись четыре физических лица - с 3 сентября 2015 года по 1 июня 2018 года Журавлев С.В., с 1 июня 2018 года по 15 июня 2018 года Вышкворкин А.М., с 15. июня 2018 года по 15 августа 2018 года Бабичев И.О., а с 15 августа 2018 года Сундукова В.С. (т.1 л.д.18- 19,162-163).

Дело о банкротстве общества № А 14-18310/2015 возбуждено определением арбитражного суда от 18 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, при заключении перехода права собственности транспортного средства, Журавлев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН №), спецификой его предпринимательской деятельности являлось устройство покрытий зданий и сооружений и др. Вышкворкин А.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с 11.04.2017 г. (№), спецификой его деятельности является, в том числе, и деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из письменного заявления Бабичева И.О. следует, что последний приобретал транспортное средство для использования по его целевому назначению, имеет в собственности иное транспортное средство, имел намерения открыть свой бизнес.

В судебном заседании установлено, что Сундукова В.С. приобрела спорное транспортное средство у Бабичева И.О. с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 15.08.2018 года №14180244 под залог транспортного средства, приобретаемого у последнего (DAF (VIN №) (в день написания расписки и постановки транспортного средства на регистрационный учет), т.е. у Сундуковой В.С. имелась реальная финансовая возможность на приобретение спорного имущества. Также Сундуковой В.С. представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с физическим лицом, акт приема-передачи транспортного средства от 21.08.2018 г., товарные накладные, акты об оказании услуг по ремонту данного транспортного средства, скриншот объявления о продаже спорного средства в сети Интернет, на основании которого ответчик был информирован о его стоимости и приобрел автомобиль, квитанции об оплате транспортного налога, из которых следует, что в собственности у нее, кроме спорного автомобиля, имеются такие транспортные средства как КАМАЗ 65115; №; КАМАЗ 65115; №

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что Сундукова В.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования Арбитражного управляющего ООО "Стройуниверсал" к Сундуковой В.С. об истребовании имуществе из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа», об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 75 000 рублей и ГБУ РО «БСМЭ» об оплате проведенной дополнительной судебной технической экспертизы в размере 15040 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75000 рублей, в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Сундуковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования Сундуковой Виктории Сергеевны к ООО "Стройуниверсал" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать Сундукову В.С., <дата> года рождения (паспорт: №, выдан: <дата> ПВС УВД <адрес>) добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF VIN № 2011 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ООО «Стройуниверсал» расходы в сумме 75 000 рублей, понесенные ООО «РЦЭ ЮФО» в процессе проведения экспертизы по реквизитам

р/сч 40702810152090032091, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, ИНН 6166108458, КПП 615043001, ОГРН 1027739224611, кор сч.№ 301018110600000000602.

Взыскать с ООО «Стройуниверсал» расходы в сумме 15040 рублей, понесенные ГБУ РО «БСМЭ» в процессе проведения экспертизы по реквизитам ИНН 6161027364, КПП 616101001, УФК по Ростовской области (министерство финансов (ГБУ РО «БСМЭ», л/с 20806002180), расчетный счет 40601810860151000001, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, ОКТМО 60701000.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья:                                  И.С.Завалишина