Решение по делу № 8Г-1680/2023 [88-4350/2023] от 18.01.2023

УИД 18RS0003-01-2020-006395-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1778/2021 по иску Мельникова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2017 г. старшим уполномоченным УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике майором полиции Злобиным А.В. произведено изъятие денежных средств у истца Мельникова С.В. в рамках личного досмотра. Деньги истцу не возвращены, а переданы третьему лицу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова С.В. взысканы убытки в размере 500000 руб. Исковые требования Мельникова С.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мельникова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мельников С.В., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Васютин В.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. УМВД России по г. Ижевску зарегистрировано заявление Васютина В.Н. в отношении Мельникова С.В. по факту незаконного требования (вымогательства) последним 2000000 руб. у Васютина В.Н.

28 декабря 2017 г. Васютин В.Н. передал сотрудникам правоохранительных органов 500000 руб. для проведения оперативного эксперимента. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 954 от 11 января 2018 г. ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску, 28 декабря 2017 г. старшим УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике майором полиции Злобиным А.В. был составлен акт осмотра и передачи денежных купюр, в соответствии с которым 28 декабря 2017 г. данным должностным лицом Васютину В.Н. выданы сто копир на общую сумму 500000 руб., с описанием серий и номеров переданных купюр.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28 декабря 2017 г. следует, что в период времени с 13 ч. 02 мин по 13 ч. 35 мин. у истца Мельникова С.В. были изъяты купюры Банка России на общую сумму 500000 руб. с теми же сериями и номерами, которые были получены Васютиным В.Н. от должностного лица МВД для проведения оперативного эксперимента. Изъятые денежные купюры были упакованы должностным лицом МВД.

28 декабря 2017 г. старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике Злобиным А.В. составлен акт осмотра и передачи указанных денежных купюр Васютину В.Н.

Постановлением следователя отдела по обслуживание территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 10 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мельникова С.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельникова С.В., денежные купюры в количестве 100 штук номиналом 5000 руб., изъятые в ходе личного досмотра последнего, 28 декабря 2017 г. переданы по акту осмотра и передачи денежных купюр Васютину В.Н., как лицу, предоставившему указанные денежные средства для проведения оперативного эксперимента в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые не исполнили обязанность по возврату истцу денежных средств, изъятых у него в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, как лицу, у которого они были изъяты, в результате чего Мельникову С.В. причинен материальный вред на сумму изъятых и не возвращенных денежных средств в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изъятые сотрудником МВД по Удмуртской Республике 28 декабря 2017 г. у истца в ходе личного досмотра денежные купюры являлись предметом, используемым в процессе оперативно-розыскной деятельности, и передача денег Васютиным В.Н. Мельникову С.Н. происходила вне рамок гражданско-правовых отношений между ними, в связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности на денежные средства у Мельникова С.Н. после получения их от Васютина В.Н. не возникло, а потому у истца отсутствует право требования денежной суммы от Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона владение вещью есть обладание ею в силу права собственности либо на ином правовом основании, наличие у вещи собственника не исключает, что он может передать вещь другому лицу, который в этом случае становится ее законным владельцем, а собственник перестает им быть, пока вещь находится у такого лица.

Владение также может быть незаконным, если вещь выбыла из владения собственника или иного владельца, помимо их воли, в результате незаконного изъятия вещи из владения собственника и т.п.

В подобных ситуациях закон предусматривает возврат вещи законному владельцу (пункты 4, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); на основании судебного решения, принимаемого в установленном порядке (статья 9).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 12-П).

Установив, что спорные денежные средства являлись предметом, используемым в проведении оперативного эксперимента с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были предоставлены органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность Васютиным В.Н., и были возвращены последнему, как законному владельцу, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Мельников С.Н. не является законным владельцем спорных денежных средств, которые им были получены в ходе оперативного эксперимента, проведенного в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о неисполнении сотрудниками органов внутренних дел обязанности по возврату истцу денежных средств, изъятых у него в ходе досудебного производства, как лицу, у которого они были изъяты, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мельникова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.В. Ившина