Решение по делу № 2-821/2023 от 26.05.2023

дело № 2 – 821/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесебий ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея – Хашаову З.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

           Чесебий А.Я. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея – Хашаову З.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование заявленных требований указано, что в Теучежском МОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении в отношении истца Чесебий А.Я. находится сводное исполнительное производство № 58644/20/01016-ИП от 27.11.2020г. о взыскании задолженности в пользу государства и юридических лиц.

           12.07.2022г. постановлением №128080858/0116, 13.01.2021г. постановлением №107075324/01016,    13.01.2021г. постановлением №107074458/01016,    13.01.2021г. постановлением №107074812/01016 в рамках исполнительного производства №11589/20/01016-ИП от 13.03.2020г., 13.01.2021г. постановлением №107075666/01016,13.01.2021г. постановлением №107074989/01016 в рамках исполнительного производства №37379/20/01016 от 03.08.2020г., судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея Хашаовым З.А. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Земельный участок площадью 823 кв.м., кад. № и Жилой дом площадью 91.7 кв.м., кад. №, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. <адрес>.

           Данное имущество является единственным жильем для проживания истца и проживания его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли – продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 27.05.2009г., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

           Истец Чесебий А.Я. в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520083513165, согласно которому судебная повестка вручена ответчику 27 июня 2023г. в 09ч. 17 мин., однако, в судебное заседание он не явился по неизвестным суду причинам.

           В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

           В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для участия в судебном заседании, ответчик не представил, причин, по которым он не явился в суд - не указал. Нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

           При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

             Судом установлено, что в Теучежском МОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении в отношении истца Чесебий А.Я. находится сводное исполнительное производство № 58644/20/01016-ИП от 27.11.2020г. о взыскании задолженности в пользу государства и юридических лиц.

           12.07.2022г. постановлением №128080858/0116, 13.01.2021г. постановлением №107075324/01016,    13.01.2021г. постановлением №107074458/01016,    13.01.2021г. постановлением №107074812/01016 в рамках исполнительного производства №11589/20/01016-ИП от 13.03.2020г., 13.01.2021г. постановлением №107075666/01016,13.01.2021г. постановлением №107074989/01016 в рамках исполнительного производства №37379/20/01016 от 03.08.2020г., судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея Хашаовым З.А. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Земельный участок площадью 823 кв.м., кад. № и Жилой дом площадью 91.7 кв.м., кад. № расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. <адрес>

            Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

            Как следует из материалов дела, Земельный участок площадью 823 кв.м., кад. № и Жилой дом площадью 91.7 кв.м., кад. №, расположенные по адресу: Республика Адыгея, <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности истцу Чесебий А.Я. и его супруге Чесебий С.Ю., что подтверждается договором купли – продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 27.05.2009г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2013г. и от 07.10.2013г.

          В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

            В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

          Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

           В соответствие с п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

            Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 указанной статьи).

           П. 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

          Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

          Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, являющуюся единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи помещением, фактически ограничил права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

         Между тем согласно п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

          Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

          Квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, <адрес> является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022г., противоречит приведенным положениям федерального законодательства.

            В соответствие с абз. 1 п. 40 и абз. 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

          Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

         Поскольку принадлежащая должнику квартира не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, то принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

           В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

            В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

            В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

           Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

           В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

           Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости освобождения вышеуказанного имущества истца от наложенного ограничения.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24 ГК РФ, ст. 2, 64, 69, 79, 80 Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Чесебий ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея – Хашаову З.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения, - удовлетворить.

           Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея – Хашаова З.А. от 12.07.2022г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>

            Освободить от ареста квартиру с кадастровым номером: 01:09:0103022:525, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <адрес>

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       «подпись»                                  А.Х. Чич

Копия верна: судья                                               А.Х. Чич