Решение по делу № 8Г-3849/2019 [88-3155/2019] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3155/2019

     Дело № 88-3718/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Черкашина Александра Владимировича к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационным жалобам Черкашина Александра Владимировича и его представителя Ефремова Кирилла Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителей истца Черкашина А.В. – Ефремова К.В., Черкашиной А.В., Сторчака В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

    установила:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее по тексту – УМВД России по Белгородской области), Управлению министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее по тексту – УМВД России по г. Белгороду) об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от    6    июня 2019 года исковые требования Черкашина А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными и подлежащими отмене приказ УМВД России по Белгородской области от 01 апреля 2019 года №360 л/с об увольнении его из органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года в части, касающейся истца; Черкашин А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 02 апреля 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду; с УМВД России по г. Белгороду в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 82810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Черкашина А.В. отказано.

В поданных кассационных жалобах Черкашин А.В. и его представитель просили об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение истца, не установлен, поскольку он не вел переговоры о его денежном вознаграждении при исполнении служебных обязанностей, служебная проверка проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам

жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 01 апреля 2019 года №360-л/с участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду лейтенант полиции Черкашин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения Черкашина А.В. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 20 марта 2019 года, проведенной УМВД России по Белгородской области, на основании сообщения о факте получения незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно    установил    нарушение Черкашиным А.В. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о совершении Черкашиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные истцом и его представителем в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца и его представителя в кассационных жалобах на отсутствие фраз, подтверждающих неформальность переговоров и их предмет, на аудиозаписи, приложенной владельцем магазина «Темное и Светлое» ФИО9 и продавцом данного магазина ФИО8, к заявлению в правоохранительные органы об истребовании у них денежных средств за не привлечение к административной ответственности, а также в стенограмме указанных переговоров, не свидетельствует об отсутствии совершенного Черкашиным А.В. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту ведения неформальных переговоров о передаче денежных средств за не принятие законных мер к ФИО9 и ФИО10 по привлечению к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Черкашина Александра Владимировича и его представителя Ефремова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: