Решение по делу № 2-89/2023 (2-2421/2022;) от 06.09.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002874-12

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Бабуриной Т.С.,

представителя ответчиков Росреестра, Управления Росреестра по Ивановской области Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной Надежды Владиленовны к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Бабурина Надежда Владиленовна обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Управления Росреестра по Ивановской области), Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, мотивировав его следующим.

20.11.2019 решением Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-258/2019 от 08.11.2019 по иску судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Блинниковой Анны Юрьевны к ООО «Фармация» и Бабуриной Надежде Владиленовне сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> была признана недействительной, к ней применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате признания сделки недействительной истец, как добросовестный приобретатель, понесла убытки в виде упущенной выгоды по причине бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Так, 15.02.2019 истцом была получена выписка из ЕГРН на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером №, в которой отсутствовали данные об обременениях, арестах, ограничениях на объект недвижимости. Однако, как установили суды первой и второй инстанции, задолго до получения истцом выписки и совершения сделки, ответчик располагал информацией о наложенных запретах и ограничениях в отношении вышеуказанного помещения: по состоянию на 26.12.2018 Управлением было получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий, что также подтверждалось самим ответчиком в отзыве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» само по себе наличие обеспечительной меры в отношении объекта недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент совершения сделки) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; в соответствии с п. 1 ст. 31 данного закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Поскольку истец не знала о наличии обременений, 27.02.2019 она заключила с <данные изъяты> Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. 11.03.2019 у истца возникло право собственности на данное помещение согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, произведена государственная регистрация данной сделки государственным регистратором ФИО7 Помещение истец приобретала с целью сдачи в аренду, поэтому 28.02.2019 она направила письмо с предложением заключить договор аренды потенциальному арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО16, с которым ранее обсуждала вопрос аренды. 18.03.2019 ИП ФИО16 ответил согласием на заключение договора аренды, направив в адрес истца оферту договора аренды под салон сотовой связи «Теле2», заключаемого на неопределенный срок, с арендной платой 20000 рублей в месяц, со сроком начала аренды - с даты подписания акта о завершении капитального ремонта помещения. После регистрации права собственности на помещение истец приступила к проведению его капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту помещения в полном объеме были выполнены 10.07.2019, что подтверждается соответствующим актом. Между истцом и ИП ФИО16 был подписан договор аренды с установлением срока аренды с 10.07.2019; размера арендной платы - 20000 рублей в месяц. 20.08.2019 истец узнала о наличии иска судебного пристава-исполнителя в отношении ее помещения, о чем сообщила арендатору. По этой причине арендатор предложил приостановить действие договора аренды до получения решения по делу и не стал заезжать в помещение. Мотивированное решение было изготовлено судом 13.11.2019, после обжалования оно вступило в законную силу. Несмотря на наличие вступившего в силу решения суда по делу № 2-258/2009 и участие ответчика в качестве третьего лица в деле, ответчик не приступил к регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости согласно вступившему в силу решению суда, что подтверждается письмом № от 23.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, которым подтверждено, что по состоянию на 23.10.2020 ответчик не внес сведения о прекращении права собственности истца на помещение. В Постановлении о проведении государственной регистрации права собственности за должником от 15.07.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила факт того, что ответчиком не применены последствия признания сделки недействительной, в связи с чем обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-258/2009 от 08.11.2019. Государственная регистрация на основании постановления судебного пристава-исполнителя была осуществлена только 20.07.2021. Согласно ст. 223 ГК РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно письму налогового органа от 23.1.2020 № основанием для прекращения сведений о наличии права собственности на объект будут являться сведения Росреестра, которые согласно ст. 85 НК РФ должны поступить в налоговый орган в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, обращаться в налоговый орган налогоплательщику не нужно. Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. В случае, если незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены права истца, он не лишен возможности защитить их путем заявления требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями. В связи с тем, что в ФНС (УФНС России по Ивановской области) ответчик не предоставил информацию о прекращении права собственности истца на помещение, истцу был начислен налог на имущество физических лиц в размере 3224 рублей, который она была вынуждена заплатить 28.12.2020, как добросовестный налогоплательщик. Сумму уплаченного налога за помещение истец расценивает как убытки. В результате незаконных действий ответчика - бездействия по невнесению сведений о наличии арестов в отношении помещения - истцом были не дополучены доходы в виде арендной платы за помещение, в котором она произвела капитальный ремонт. Помещение находилось в собственности истца с 11.03.2019 по 20.07.2021, приобреталось с целью извлечения прибыли в виде арендных платежей, для чего в нем произведен дорогостоящий капитальный ремонт, однако воспользоваться помещением по назначению истец не смогла. Ответчик бездействовал более 17 месяцев (один год и пять месяцев) с 03.02.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу) по 20.07.2021: не применил последствия признания сделки недействительной, не произвел государственную регистрацию права на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-258/2009 от 08.11.2019, в связи с чем неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу № 2-93/2021 по иску Бабуриной Надежды Владиленовны к ООО «Фармация» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде затрат за проведенный капитальный ремонт помещения и крыльца на общую сумму 1010145 рублей и государственной пошлины в размере 13251 рубля. 07.06.2021 в отношении ООО «Фармация» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А17-3718/2021). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, в связи с чем затраты истца на капитальный ремонт помещения не будут подлежать включению в реестр требований кредиторов. Поскольку данная задолженность возникнет после даты принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ООО «Фармация» банкротом, она признается текущей задолженностью и может, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, взыскиваться только в общем порядке, что значительно уменьшит шансы истца на восстановление нарушенных прав и законных интересов. По мнению истца, действия ответчика являются умышленными, направленными на ущемление интересов истца. Истец как сторона сделки, признанной недействительной, не могла повлиять на ускорение процесса возврата сторон в первоначальное состояние. С учетом общего размера требований кредиторов ООО «Фармация» на общую сумму 3960493,22 рублей и отсутствия имущества в собственности ООО «Фармация», кроме спорного помещения, восстановление нарушенных имущественных прав и законных интересов истца маловероятно. За период с 10.07.2019 по 03.02.2020 истец получила бы доход в размере 136000 рублей (20000 рублей* 6 месяцев + 24 дня с 10.01.2020 по 03.02.2020 (20000/30*24) = 120 000 + 16 000 рублей). Таким образом, в результате бездействия ответчика истец не получила доходы, которые вправе была получить от сдачи помещения в аренду в размере 136000 рублей. За период с 03.02.2020 по 20.07.2021 истец получила бы доход в размере арендной платы - 355 333 рублей (20000 рублей /30 дней * 533 дней (с 03.02.2020 по 20.07.2021)). Общая сумма упущенной выгоды за период с 10.07.2019 по 20.07.2021 составила 491333 рубля (136000 +355333). Таким образом, в результате незаконных действий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по регистрации прав должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Ивановской области истцу был причинен ущерб (убытки), в виде упущенной выгоды, который должен быть возмещен. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Факт противоправного поведения (бездействия) ответчика подтвержден решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № 2-258/2009 и определением от 03.02.2020 по делу № 33-241/2020. К спорным отношениям также применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Таким образом, в результате незаконных действий (не внесения ограничений и обременений и регистрации незаконной сделки) и ненадлежащего исполнения своих обязанностей (более 1 года и 7 месяцев) по регистрации должностными лицами Управления Росреестра по Ивановской области прекращения права собственности истцу также был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 200000 рублей.

            На основании изложенного истец просила суд удовлетворить ее требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании упущенной выгоды на общую сумму 491333 рублей, о взыскании морального ущерба в размере 200000 рублей, о взыскании уплаченного налога в размере 3224 рубля, взыскав их с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 8445,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнен надлежащий ответчик по делу: истец полагала, что ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) как главного распорядителя средств федерального бюджета, однако от исковых требований к остальным ответчикам в установленном законом порядке истец не отказалась; кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска: истец полагала доказанным наличие всех элементов состава деликтного обязательства.

В судебное заседание истец Бабурина Н.В. не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бабурина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что нравственные страдания истца заключаются также в том, что она всю жизнь копила денежные средства на то, чтобы иметь доход в старости, кроме пенсии, при этом ее заработная плата составляла менее 25000 рублей в месяц. Потратив накопления всей своей жизни в размере на 1473396 рублей на приобретение недвижимости, истец фактически осталась ни с чем.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Ивановской области Козлова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) считает исковые требования Бабуриной Н.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Росреестр как федеральный орган исполнительной власти является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков; надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росреестра. Отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения убытков за действия государственных органов, предусмотренная гражданским законодательством (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). Противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными, однако истец с соответствующими исками не обращалась. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался. Действия (бездействие) органа регистрации прав (Управления) незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны. Указанные в иске судебные акты Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № 2-258/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-241/2020 выводов о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав не содержат. Действия Управления Росреестра по Ивановской области соответствовали закону, так как в отсутствие поданного заинтересованным лицом заявления отсутствует обязанность по осуществлению регистрации прекращения права собственности истца в отношении объекта недвижимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения со статусом «архивные» о том, что в период с 11.03.2019 по 20.07.2021 помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; назначение: нежилое, площадью 58,7 кв.м, принадлежало на праве собственности Бабуриной Надежде Владиленовне на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2019, заключенного между ООО «Фармация» (продавец) и Бабуриной Н.В. (покупатель); запись о государственной регистрации прав внесена 11.03.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации (заявительный порядок). В силу части 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Вместе с тем, истец не была лишена права обратиться в Управление с заявлением установленной формы о прекращении права собственности с приложением вступившего в законную силу решения суда (часть 1 статьи 15 Закона о регистрации). Также с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Фармация» на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-25 8/2019 было вправе обратиться лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Фармация», либо лицо, действующее на основании доверенности. С заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Фармация» на основании судебного акта был вправе обратиться со дня вступления в законную силу решения суда также судебный пристав-исполнитель. Заявление о прекращении права собственности от истца либо от представителя ООО «Фармация» в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом о регистрации не поступали. Согласно сведений ЕГРН право собственности Бабуриной Н.В. прекращено 20.07.2021 на основании представленного посредством Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.07.2021; постановления судебного пристава-исполнителя Костюк Ю.А. о проведении государственной регистрации права собственности задолжником от 15.07.2021; решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019, вступившего в законную силу 03.02.2020; апелляционного определения Ивановского областного суда от 03.02.2020. Доводы истца о бездействии Управления продолжительностью более 17 месяцев по внесению в ЕГРН указанных сведений на основании решения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В основе заявленных требований об убытках если и может быть какое-либо бездействие государственного органа, то не со стороны Управления, а со стороны службы судебных приставов. При разрешении Комсомольским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-258/2019 судом не исследовалось и не давалась оценка законности действий Управления, а была признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № и применены последствия недействительности такой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Само по себе признание незаконными учетно-регистрационных действий Управления не могут являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки. Таким образом, довод истца о несвоевременном предоставлении Управлением сведений, содержащихся в ЕГРН, о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в УФНС по Ивановской области в связи с бездействием по внесению сведений в ЕГРН о прекращении права собственности истца являются также несостоятельными. Таким образом, условие о незаконности действий органа регистрации, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует. Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены. Истец полагает, что в период с 10.07.2019 (с даты сдачи в аренду помещения) по 20.07.2021 (период нахождения объекта недвижимости в собственности Бабуриной Н.В.) у него возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие отказа арендатора ИП ФИО16 от аренды помещения, а также уплаченного налога на имущество физических лиц, общий размер которых составляет 494557 рублей. Росреестр считает, что поскольку вышеуказанным судебным актом сделка купли-продажи нежилого помещения признана недействительной, то и последующие сделки, в частности указанный истцом договор аренды в отношении указанного нежилого помещения является недействительным и не влечет юридических последствий, что следует из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заявленные истцом убытки не могут быть взысканы по недействительному договору аренды, не влекущему юридических последствий. Все неблагоприятные последствия заключенного истцом договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2019 и договора аренды нежилого помещения от 24.06.2019 являются следствием недобросовестного виновного поведения ООО «Фармация». Согласно пункту 12 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2019, заключенного между истцом и ООО «Фармация» в лице директора ФИО4 «продавец гарантирует, что указанное помещение до подписания настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Фармация» еще до заключения указанного договора купли-продажи было доподлинно известно о наличии обременений, наложении ареста в отношении спорного объекта недвижимости, но ООО «Фармация», невзирая на наложение ареста на имущество заключило указанный договор купли-продажи нежилого помещения, продало нежилое помещение, злоупотребляя своим правом, в связи с чем, если у истца и возникли убытки, то по вине ООО «Фармация», действовавшего недобросовестно, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которого, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Заявленный ущерб в виде уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 3224 рублей не подлежит возмещению как убытки на основании вышеуказанных норм, поскольку в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ). Таким образом, излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика, а поэтому уплата налога не может влечь за собой причинения убытков налогоплательщику со стороны ответчика и их взыскание по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. Доказательств того, что истец обращался с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, либо обращался в суд с иском о его возврате, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что указанное нежилое помещение не могло использоваться по назначению в указанный период вследствие противоправных, по его мнению, действий Управления. Так, согласно доводам истца, ей стало известно о наличии судебного иска службы судебных приставов 20.08.2019. При этом по договору аренды срок аренды с 10.07.2019 на неопределенный срок. Таким образом, в период с 10.07.2019 по 20.08.2019 арендатор не занял помещение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять договор аренды, в связи с чем полагаем недоказанным факт отказа арендатора от исполнения договора аренды именно вследствие наличия судебного спора и запрета на осуществление регистрационных действий. Арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.6 договора аренды нежилого помещения от 24.06.2019, согласно которому «каждая из Сторон вправе отказаться от настоящего Договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок 10 дней путем направления письма». Таким образом, односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды является предпринимательским риском. Иных мер для получения упущенной выгоды (например, переписка с другими контрагентом по вопросу аренды), истец не предпринимал. Размер упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку расчет производился только исходя из арендной платы, указанной в договоре. Также истец злоупотребляет своим правом, ссылается в тексте искового заявления на то, что 07.06.2021 в отношении ООО «Фармация» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем «затраты на капитальный ремонт помещения не будут подлежать включению в реестр требований кредиторов.. . что значительно уменьшит мои шансы на восстановление нарушенных прав и законных интересов», то есть в связи с тем, что ООО «Фармация» признано банкротом и удовлетворение требований истца маловероятно, истец требует осуществить взыскание убытков, причиненных ООО «Фармация» за счет казны Российской Федерации, что является злоупотреблением права и недопустимо. Требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с действиями (бездействием) органа регистрации прав, истцом суду не представлены, а приведенные в исковом заявлении доводы истца также документально не подтверждены. Процессуальный срок для предъявления требований о компенсации морального вреда, основанного на нарушении его имущественных прав действиями регистрационного органа, истцом пропущен.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), интересы которой на территории Ивановской области представляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан состав гражданского правонарушения. Согласно исковому заявлению договор истца с арендодателем был заключен 10.07.2019, только 20.08.2019 Бабурина П.В. сообщила арендодателю об имеющимся иске в отношении нежилого помещения. Таким образом, независимо от того, заехал ли арендодатель в нежилое помещение или нет, он обязан был оплатить арендную плату за июль 2019 года и часть за август 2019 года. Кроме того, действия самой Бабуриной Н.В. привели к тому, что арендодатель решил приостановить действие договора. До вынесения решения по делу, пока не была признана недействительной сделка, Бабурина Н.В. могла сдавать помещение в аренду и получать прибыль. Довод Бабуриной Н.В. о том, что подлежит взысканию в ее пользу упущенная выгода за период с 03.02.2020 (дата вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу) до 20.07.2021 (до внесения регистрирующим органом соответствующей записи) является несостоятельным, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, Бабуина Н.В. не имела права на осуществление коммерческой деятельности в отношении нежилого помещения. Истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате неправомерных действий сотрудников Росреестра, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий. Согласно исковому заявлению требование Бабуриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением её имущественного права (неполучением прибыли). В силу положений ч. 2 с г. 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда при причинении убытков вследствие неправомерной регистрации прав на недвижимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда. Требование о взыскании суммы налога за нежилое помещение, который истец оплатила 28.12.2020, также не подлежит удовлетворению, т.к. на момент получения требования об уплате налога у истца имелось вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной. Таким образом, истцу необходимо обратиться в налоговый орган для осуществления возврата уплаченного налога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственные регистраторы Малкова К.Е., Назарова Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фармация», извещенное о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Евланников А.П., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представил в суд письменный отзыв, полагал возможным исковые требования Бабуриной Н.В. удовлетворить.

Судом установлено, что истец Бабурина Надежда Владиленовна (покупатель) приобрела у ООО «Фармация» (продавец) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в 3-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м (далее – спорное помещение), на основании Договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного между истцом и ООО «Фармация»; государственная регистрация данной сделки произведена государственным регистратором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.03.2019 и сторонами не оспаривается.

Спорное помещение образовано путем преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, также принадлежащего ранее ООО «Фармация», что также следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Из объяснений представителя истца и представленного истцом Договора аренды нежилого помещения от 24.06.2019 (далее – Договор аренды), а также из объяснений третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО16, показаний ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что истец намеревалась сдать спорное помещение индивидуальном предпринимателю ФИО16 в аренду для размещения в нем салона сотовой связи «Теле 2», однако в связи с возникновением спора о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения между указанными сторонами, возбуждением и рассмотрением Комсомольским районным судом Ивановской области гражданского дела о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Блинниковой А.Ю. к ООО «Фармация» и Бабуриной Н.В., о чем истец, как арендодатель, предупредила арендатора ИП ФИО16, арендатор принял решение не въезжать в спорное помещение, соответственно, арендная плата истцу не выплачивалась.

Истцом в спорном помещении перед сдачей его в аренду также был произведен ремонт, что подтверждается Договорами бригадного подряда № от 10.06.2019 и от 16.08.2019, заключенными между Бабуриной Н.В. (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик).

Истец полагает, что в связи с невозможностью исполнения Договора аренды у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы – в размере 491333 рубля за периоды с 10.07.2019 по 03.02.2020 и с 03.02.2020 по 20.07.2021, при этом причиной возникновения убытков вследствие заключения и последующей невозможности исполнения Договора аренды явились незаконные действия Управления Росреестра по Ивановской области по регистрации сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между истцом и ООО «Фармация», в то время как на момент обращения за ее регистрацией Управление располагало информацией о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения, а также действия по невнесению в ЕГРН сведений о прекращении прав истца на спорное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как установлено решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-258/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-241/2020, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабуриной Н.В. – без удовлетворения, в производстве судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Блинниковой А.Ю. имелись исполнительные производства в отношении должника ООО «Фармация», а именно: № от 01.11.2018 о взыскании с ООО «Фармация» в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 648422,38 рублей, № от 20.12.2018 о взыскании с ООО «Фармация» в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 135322,64 рублей, № от 13.12.2018 о взыскании с ООО «Фармация» в пользу ООО «БСС» денежных средств в сумме 170989 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 06.12.2018. 26.01.2019 и 28.01.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которые направлялось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и в адрес ООО «Фармация».

Кроме того, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 275,10 кв.м, кадастровый №, с предварительной оценкой в 1000000 рублей, с правом пользования помещением и оставлением его на хранение руководителю ООО «Фармация» ФИО4, который расписался в Акте об его ознакомлении с ним и получении копии Акта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № (помещение ООО «Фармация» в целом) ликвидирован и преобразован в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармация» в лице директора ФИО4 и Бабуриной Надеждой Владиленовной заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в 3-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 7 кв.м.

15.02.2019 в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 216,5 кв.м и о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с правом собственности на него, а 11.03.2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м, <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности за Бабуриной Надеждой Владиленовной от 27.02.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2019, заключенного с ООО «Фармация».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности данной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения Бабуриной Н.В. от 27.02.2019) с применением положений ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение, указав на прекращение права собственности Бабуриной Н.В. и взыскания в ее пользу ответчика ООО « Фармация» уплаченных за нежилое помещение денежных средств в сумме 450000 рублей, признании недействительной ликвидации объекта с кадастровым номером № и преобразования его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

При этом были отклонены доводы относительно того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не располагало данными о запретах относительно имущества ООО «Фармация» в момент регистрации раздела помещения с кадастровым номером № (на 15.02.2019) и в момент государственной регистрации сделки по купли-продажи помещения с кадастровым номером № (на 11.03.2019), так как они опровергались имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, тем, что уже по состоянию на 26.12.2018 Управлением Росреестра по Ивановской области было получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий по исключению из реестра нежилого помещения по адресу: <адрес>, что также подтверждалось письменным отзывом Управления.

Судами также было установлено, что сведения о наложении запрета на совершение сделок с имуществом были несвоевременно внесены в ЕГРП, в результате чего переход права собственности на объект был зарегистрирован, однако это не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 27.02.2019 была совершена в соответствии с законом, поскольку руководителю ООО «Фармация» было известно об имеющемся запрете, денежных обязательствах Общества, в связи с чем, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО «Фармация» и был продан Бабуриной Н.В. названный выше объект недвижимости.

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-258/2019, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Блинниковой А.Ю. были удовлетворены: признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м; применены последствия признания сделки недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение: суд обязал Бабурину Н.В. возвратить ООО «Фармация» нежилое помещение общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязал ООО «Фармация» возвратить Бабуриной Н.В. денежные средства в размере 450000 рублей; признал регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м недействительной; признал ликвидацию объекта с кадастровым номером № и преобразование его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № недействительной; исключил запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, из ЕГРН, - вступило в законную силу 03.02.2020.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт регистрации Управлением Росреестра по Ивановской области сделки купли-продажи спорного помещения после наложенных судебным приставом-исполнителем запретов в рамках исполнительных производств на подобные регистрационные действия, что впоследствии повлекло признание судом данной сделки, заключенной между истцом и ООО «Фармация», недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности.

Оспаривание установленных в данном решении суда фактов и сделанных судом выводов теми же лицами, участвующими в деле (Росреестром, его структурным подразделением – Управлением Росреестра по Ивановской области – и Бабуриной Н.В.), недопустимо.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, другими ответчиками не представлено; эти обстоятельства ими не оспариваются; в связи с чем суд исходит из доказанности данных обстоятельств.

    Вопреки доводам ответчика, незаконность действий (бездействия) государственного органа может быть установлена и в рамках гражданского дела по иску о взыскании убытков, причиненных такими действиями (бездействием); обязательности оспаривания соответствующих действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства законом не предусмотрено.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, взыскание убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц и издания ими незаконных актов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из системного анализа норм ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием для возмещения указанного вреда за счет средств казны Российской Федерации является сам факт отмены незаконного акта должностного лица государственного органа, факт признания совершенных должностным лицом действий незаконными, если в результате издания такого акта или совершения действий лицу причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что вследствие несвоевременного внесения Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН сведений о запретах на регистрационные действия в отношении спорного помещения стала возможной регистрация сделки купли-продажи его истцу, что свидетельствует о неправомерном бездействии Управления при внесении вышеуказанных сведений в ЕГРН, повлекших совершение неправомерных действий по регистрации перехода прав на спорное помещение и права истца на него.

Как следует из частного определения судебной коллегии Ивановского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-241/2020, указанные нарушения сотрудниками Управления норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» привели к возможности со стороны должника по исполнительному производству ООО «Фармация» уменьшить стоимость имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, в связи с чем судом было обращено внимание руководителя Управления на необходимость неукоснительного соблюдения сотрудниками Управления требований закона.

В ответе на указанное частное определение Управление Росреестра по Ивановской области ссылалось на установление факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором прав ФИО17 при проведении правовой экспертизы документов ООО «Фармация», представленных с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух помещений, образованных путем раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.к. ею не были проверены сведения о наличии или отсутствии в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, что привело к неправомерной регистрации прав.

Таким образом, неправомерные действия (бездействие) и вина Управления Росреестра по Ивановской области, повлекшие, наряду с неправомерными действиями ООО «Фармация» по разделу своих помещений, признание недействительной сделки купли-продажи истцу спорного помещения и, соответственно, невозможность сдачи его истцом в аренду в действительности имели место.

Однако прямой причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Ивановской области и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы по Договору аренды) суд не усматривает в силу следующего.

Как пояснили представитель истца и третье лицо ИП Евланников А.П., после заключения Договора аренды арендатор, несмотря на подписанный между сторонами 10.07.2019 Акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 24.06.2019, в спорное помещение не въезжал, свое имущество не завозил, поскольку между ними были оформлены «арендные каникулы» на период заказа арендатором необходимого оборудования для салона сотовой связи, учитывая, что такое оборудование целесообразно было заказывать только после ремонта спорного помещения, при этом у арендатора были проблемы с поставкой мебели; действие Договора аренды также было сторонами приостановлено в связи с возникшим судебным спором до вступления в законную силу решения суда, что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения от 24.06.2019 о приостановлении действия договора аренды, заключенным между арендодателем и арендатором 20.08.2019.

Таким образом, фактические арендные отношения после заключения Договора аренды между его сторонами не возникли, арендная плата по нему ни разу не вносилась, помещение арендатору не передавалось, впоследствии стороны сами приостановили его действие по соглашению между ними, а после разрешения судебного спора прекратили действие договора.

Соответственно, после признания судом сделки купли-продажи спорного помещения недействительной право передачи его в аренду у истца отсутствовало, возможности правомерного исполнения сторонами Договора аренды не существовало.

При таких обстоятельствах, неполучение арендной платы по Договору аренды за период с 10.07.2019 (дата подписания акта приема-передачи спорного помещения арендатору) по 03.02.2020 (вступление в законную силу решения суда о признании сделки недействительной) и далее по 20.07.2021 (дата регистрации прекращения права истца на основании решения суда) не может быть расценено как упущенная выгода, возникшая непосредственно вследствие неправомерных действий Управления Росреестра по Ивановской области.

После вступления в законную силу решения Комсомольского районного суда Ивановской области о признании сделки недействительной (03.02.2020) момент внесения в ЕГРН сведений о прекращении права истца, возникшего на основании недействительной сделки, не мог каким-либо образом повлиять на возникновение у Бабуриной Н.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, т.к. вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению: истец обязана была возвратить спорное помещение ООО «Фармация» вне зависимости от регистрации прекращения ее права на него, следовательно, не могла претендовать на получение арендной платы от сдачи его в аренду за период с 03.02.2020 по 20.07.2021.

Умысел ответчика Управления Росреестра по Ивановской области на нарушение прав истца путем затягивания регистрации прекращения ее права на спорное помещение ничем не доказан; сама истец в заявительном порядке на основании решения суда (если была заинтересована в скорейшей регистрации прекращения своего права) в Управление Росреестра по Ивановской области не обращалась; прекращение ее права и восстановление права ООО «Фармация» на спорное помещение в ЕГРН произведено только на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается материалами реестрового дела и показаниями свидетеля ФИО14

Кроме того, из искового заявления усматривается, что в качестве основания для взыскания убытков за период с 03.02.2020 по 20.07.2021 истец указывает невозможность фактического получения от ООО «Фармация», признанного банкротом, взысканной на основании решения суда по делу № 2-93/2021 по ее иску к ООО «Фармация» стоимости неотделимых улучшений в виде затрат за проведенный капитальный ремонт помещения и крыльца на общую сумму 1010145 рублей и государственной пошлины в размере 13251 рубля, что не может быть расценено как правомерный способ защиты права в силу явного отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками от действий Управления Росреестра по Ивановской области и невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с другого ответчика.

В силу норм ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в какой бы то ни было форме недопустимо и влечет отказ в судебной защите.

Заявленные истцом убытки в виде уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 3224 рублей за период нахождения спорного помещения в собственности у истца взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку налоговые правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, и в случае установления факта излишне уплаченной суммы налога согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствующая сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, поданного налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (п. 3 ст. 79 НК РФ). Доказательств того, что налоговый орган отказал истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки в размере упущенной выгоды (491333 рублей) и уплаченного налога (3224 рубля) взысканию в ее пользу за счет казны Российской Федерации не подлежат.

Помимо убытков, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа – Управления Росреестра по Ивановской области.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС Р № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Соответственно, по смыслу указанных разъяснений, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ истца; компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца возможна только при установлении факта того, что их нарушение повлекло нарушение ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения имущественных прав истца: признания недействительной сделки купли-продажи спорного помещения, регистрация которой, равно как и регистрация прав истца на спорное помещение, стали возможными вследствие неправомерных действий (бездействия) Управления Росреестра по Ивановской области, причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и уплаты налога за спорное помещение, при этом нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца вследствие этого не усматривается.

Истец приобретала спорное помещение в целях сдачи его в аренду, преследуя цель извлечения прибыли, получения дополнительного дохода, не относящегося к выплатам социального характера, социальным гарантиям, направленным на поддержание государством достойного уровня жизни гражданина.

Ссылка представителя истца на нарушение права Бабуриной Н.В. на надлежащее рассмотрение ее обращения государственным органом подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку истец обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области за регистрацией ее права на приобретаемое нежилое помещение, необходимое ей для использования в коммерческих целях; при этом порядок совершения регистрационных действий, производимых Управлением Росреестра по Ивановской области, регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; возникшие между истцом и Управлением Росреестра по Ивановской области правоотношения при регистрации сделки купли-продажи спорного помещения и применении последствий признания ее недействительной нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются.

Таким образом, поскольку требование о компенсации морального вреда фактически обосновано нарушением имущественных прав истца, не связанных с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, при этом в защите соответствующих имущественных прав (взыскании убытков в виде упущенной выгоды и уплаты налога) истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы ответчика пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на такое требование распространяется общий срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права, основанного на причинении вреда, - три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите (ст. ст. 196, 200 ГК РФ); данный иск не обусловлен необходимостью истца обращаться в суд в порядке административного производства в трехмесячный срок; истец узнала о нарушении ее имущественных прав не ранее вынесения решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-258/2019; в суд с рассматриваемым иском обратилась в сентябре 2022 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Бабуриной Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8445,57 рублей за обращение в суд с настоящим иском взысканию в ее пользу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабуриной Надежды Владиленовны к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023