Решение по делу № 33а-3202/2016 от 02.03.2016

Судья Ковалева Т.В. дело N 33а-3202/2016

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Барановой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска по окончанию исполнительного производства,

по частной жалобе Барановой С.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года, которым производство по вышеуказанному административному иску было прекращено,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Катаевой Е.В. по окончанию исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «Пегас Красноярск» о взыскании в ее пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросу правомерности вынесения данного постановления, однако ответ до настоящего времени не получила.

Ссылаясь на невозможность установления сумм, взысканных с должника в пользу взыскателя, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Баранова С.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ей суммы задолженности по указанному исполнительному производству.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного определения.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Катаевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Баранова В.В., Барановой С.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Барановой ФИО13, <данные изъяты> рублей в равных долях, в части взыскания задолженности в пользу административного истца.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата> указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Сырбу А.С. от <дата> указанное исполнительное производство окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Прекращая производство по настоящему административному иску, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку оспариваемое постановление было отменено, то оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, который в свою очередь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела (л.д. №).

Доводы Барановой С.А. о том, что отмена оспариваемого постановления не устранила допущенное нарушение ее прав, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения и основанием для его отмены не являются, поскольку она не была лишена возможности настоять на рассмотрении дела по существу, несмотря на отмену оспариваемого постановления, однако данным правом не воспользовалась

Кроме того, в настоящее время административный истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в случае нарушения ее имущественных прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи