Решение по делу № 2-890/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-890/2021

Поступило в суд: 05.04.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001402-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        29 сентября 2021 года                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителей истца Шклавцовой А.Г., Петренко Т.Д.,

ответчика Думина А.А. и его представителя Шарпиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думина С. А. к Думину А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

Думин С.А. обратился с иском к Думину А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за фактическое пользование. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2020 года истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: Думин А.А., которому принадлежит № доля и Думин С.А., которому принадлежит 1/3 доля.

Доля получена истцом в порядке наследования после смерти матери – Д.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти матери истец в спорной квартире не проживал, в квартире проживал и продолжает проживать до настоящего момента ответчик Думин А.А..

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчик возражает против проживания истца в указанной квартире.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 64,8 кв.м., жилая – 33,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 14,0 кв.м. и 19,5 кв.м.. Поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая по площади принадлежащей истцу доле, полагает возможным закрепить за истцом в пользование комнату площадью 14,0 кв.м..

С момента открытия наследства истец в квартире не проживает, своей долей не пользуется, соглашения по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между сторонами не заключалось.

С учетом последних уточнений, истец требует: вселить Думина С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование Думина С.А. комнату площадью 14 кв.м., в пользование Думина А.А. комнату площадью 19.5 кв.м.. Определить в общее пользование истца и ответчика места общего пользования: коридор, кухню и два санузла. Взыскать с Думина А.А. в пользу Думина С.А. денежную компенсацию за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 35 645 руб. (л.д.1-2, 55).

Истец Думин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей (л.д.32).

Представители истца Шклавцова А.Г., Петренко Т.Д., действующие на основании доверенностей (л.д.4, 33), требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что в собственности истца также имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. 831. На сегодняшний день истец проживает в квартире, которая принадлежит его сожительнице. Жилье, принадлежащее ему на праве собственности по <адрес> это комната в общежитии. В связи с разногласиями, возникающими между сожительницей и истцом, истец желает вселиться в спорное жилое помещение, так как оно более комфортно для проживания, чем комната в общежитии, даже несмотря на конфликтные отношения между сторонами. <адрес>ю 14 кв.м. больше доли, которая причитается истцу в спорной квартире (6 кв.м. жилой площади), но поскольку меньшей комнаты нет, он готов вселиться в эту комнату и выплачивать ответчику компенсацию за пользование теми квадратными метрами, которые больше причитающейся ему доли. Расчет компенсации доли, которую требует истец, произведен за период с 24.01.2020 года (период, когда истец вступил в наследство) и по 31.03.2021 года.

Ответчик Думин А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в спорной квартире проживает с 2008 года, также иногда в квартире проживает его сын Д. С.А..., который имеет долю в праве общей долевой собственности. В комнате площадью 14 кв.м. находятся вещи его сына. Он предлагал истцу выкупить долю за 369 000 рублей, однако он отказался, сказал, что согласен только на 700 000 рублей. Вселение истца в спорную квартиру невозможно, между сторонами существуют неприязненные отношения, а также в квартире не имеется такой комнаты, которая бы соответствовала по площади доле принадлежащей истцу. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.41-42).

Представитель ответчика Шарпилова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.35), требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, также пояснила, что у истца не имеется интереса в использовании своей доли, поскольку он имеет в собственности иное жилое помещение, в котором не проживает, а сдает его в аренду, длительное время проживает в квартире своей сожительницы Шклавцовой А.Г.. Истец является родным братом ответчика, но отношения у них конфликтные. У Думина С.А. никогда не было интереса в проживании в квартире, все иски были инициированы только для того, чтобы побудить Думина А.А. выкупить дороже долю истца. Думин С.А. никогда не пытался, до настоящего иска, вселиться в жилое помещение, определить порядок пользования, никто ему в этом не препятствовал, потому оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование не имеется.

Третье лицо Думин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании пояснял, что фактически в спорной квартире не проживает, но проживал в ней ранее. В настоящее время проживает в квартире принадлежащей его матери, по адресу: <адрес>. В спорной квартире он имеет долю, которая не выделена, но он часто приходит к своему отцу – ответчику Думину А.А., и поскольку ранее проживал в квартире, в комнате 14 кв.м. имеются его вещи. Истец Думин С.А. приходится ему дядей, но видел его он всего один раз. Полагает, что истец не может пользоваться своей долей, потому, что его доля в натуре не определена. Каких либо требований о вселении в квартире он ему не предъявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2020 года (л.д.11), истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: ответчик Думин А.А., которому принадлежит 1/2 доля и третье лицо Д. С.А..., которому принадлежит 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 64,8 кв.м., жилая – 33,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 14,0 кв.м. и 19,5 кв.м. (л.д.12-15).

Также установлено, что истцу Думину С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком.831, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-58) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Думин А.А. (л.д.63). Истец Думин С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ком. 831 (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства, то, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, в данное жилое помещение истец не вселялся, своих личных вещей в квартире не имеет, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца, доля истца в спорном жилом помещении незначительна, более того, истец не нуждается в жилье, поскольку имеет в собственности и в пользовании иные жилые помещения, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика Думина А.А. и третьего лица Думина С.А., а потому требования истца о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу доли, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе еще не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на её долю части общего имущества.

Заявляя ко взысканию денежную компенсации за пользование его долей за период с 24.01.2020 года по 31.03.2021 года в размере 35 645 руб. истцом не доказана невозможность фактического использования имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика в указанный период. Из пояснений ответчика установлено, что изначально воля истца была направлена на получение от ответчика денежных средств за выкуп доли принадлежащий истцу, но стороны не пришли к соглашению о ее размере.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств иному не представлено. Более того, 03.03.3021 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение, которым отказано в удовлетворении требований Думина С.А. к Думину А.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д.79-80). Указанным решением установлено, что истец Думин С.А. не планирует проживать в спорной квартире, а намерен продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, а также на период рассмотрения дела имел беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.

При таких данных, принимая во внимание, что воля истца изначально была направлена на продажу своей доли, использовать ее по назначению для проживания истец не намеревался, доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию своей долей, с учетом заявленного периода (с 24.01.2020 по 31.03.2021 г.), истцом не представлено, равно как доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом своей долей в заявленный период, учитывая в том числе приведенное выше решение суда, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению при рассмотрении дела за заявленный период не установлен, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности за заявленный период в размере 35 645 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Думина С. А. к Думину А. А. о вселении Думина С. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, закрепив в пользование Думина С. А. комнату площадью 14 кв.м., в пользование Думина А. А. комнату площадью 19.5 кв.м., определив в общее пользование истца и ответчика места общего пользования: коридор, кухню и два санузла, взыскании с Думина А. А. в пользу Думина С. А. денежной компенсации за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 35 645 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                              Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года.

Судья                    /подпись/                              Н.В. Новосадова