Решение по делу № 22-459/2023 от 01.02.2023

Судья в 1 инстанции Смирнов С.Г. Дело № 1-521/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника осужденной – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Виктора Викторовича, действующего в интересах осужденной Трошиной С.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, в отношении:

Трошиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации,

осужденной по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год с определением суммы выплат равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, мнение защитника осужденной, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.Н. приговором суда признана виновной в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая вину не признала, пояснила, что действительно расплачивалась банковской картой за приобретаемые товары, однако полагала, что данная карта принадлежит её матери.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В., действующий интересах осужденной, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Трошиной С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из пояснений Трошиной С.Н. следует, что у её матери выпала сумка, вещи рассыпались, она сложила все вещи обратно, в результате чего она могла случайно подобрать чужую банковскую карту. При этом, расплачиваясь в магазинах за приобретаемую продукцию, она была уверена, что банковская карта принадлежит её матери. Также пояснила, что явка с повинной была написала и первоначальные показания были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что именно она подобрала банковскую карту, когда выпали её вещи, посчитав, что карта принадлежит ей.

Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Трошиной С.Н., направленного на хищение денежных средств с банковской карты. Доказательств того, что Трошина С.Н. знала, что банковская карта принадлежит не её матери, материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что протокол допроса Трошиной в качестве подозреваемой и её явка с повинной являются недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены все права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в некоторых графах, кроме того под одним из листов протокола отсутствует её подпись. Протокол допроса неоднократно менялся, в связи с чем она отказалась поставить подпись под текстом, который не говорила. Кроме того явка с повинной была дана под давлением, ей не были разъяснены права, что подтверждается самой явкой с повинной. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемой, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Также суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о малозначительности деяния, инкриминируемого Трошиной С.Н., поскольку само по себе совершение преступление против собственности не является препятствием для признании деяния малозначительным, а выводы суда о скрытии следов преступления ничем не подтверждаются. Каких-либо дополнительных доводов относительно невозможности признания малозначительным деяния, инкриминируемого Трошиной С.Н., суд не привел.

Поскольку Трошина С.Н. не находила банковскую карту, не имела умысла на хищение денежных средств, а также учитывая, что взятые за основу доказательства, а именно признательные показания Трошиной С.Н. и её явка с повинной были получены с грубыми нарушениями, просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, в поданных на апелляционную жалобу возражениях, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного Трошиной С.Н. преступления. Утверждение о невиновности Трошиной С.Н. лишено оснований. Все доводы осужденной были проверены в ходе судебного разбирательства. Вина доказана в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом, судом первой инстанции проверялась версия осужденной о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств, и не знала, что банковская карта не принадлежит её матери, а в ходе судебного следствия оговорила себя, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Трошиной С.Н., данные ею в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она нашла банковскую карту, и с её помощью совершила несколько покупок. О том, что нашла карту и что с её помощью приобретает товар, она никому не говорила. В дальнейшем сломала карту и выбросила в мусорный бак (т.1 л.д. 122-124).

Указанные показания были даны Трошиной С.Н. в присутствии защитника, никаких замечаний относительно обстоятельств допроса и также содержания протокола допроса, Трошиной и её защитником принесены не были. При этом, суд первой инстанции проверил доводы осужденной о том, что защита осуществлялась ненадлежащее, а защитник отсутствовал и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку каких-либо достоверных и объективных сведений указанного обстоятельства материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в судебном заседании, а также её заявления о преступлении (т.1 л.д. 32), следует, что она пользовалась банковской картой для оплаты проезда. На следующий день из смс оповещения ей стало известно, что её банковской картой осуществлялась оплата покупок. Она позвонила в полицию и заблокировала карту. Ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Трошина С.Н. написала явку с повинной добровольно, без психического и физического давления. Покупал про просьбе матери Трошиной воду. Других просьб не было. Трошиной С.Н. разъяснялась ответственность по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что проживает совместно с Трошиной С.Н. с 2018 года. Со слов последней узнал, что она с матерью обнаружили на улице банковскую карту, при помощи которой совершали покупки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она передала дочери Трошиной С.Н., банковскую карту, которая, как она думала, принадлежит ей. Также пояснила, что она роняла пакет, собрала вещи и положила туда и банковскую карту, поскольку думала, что она принадлежит ей. Дочь после осуществления покупок вернула карту ей, она положила её в сумку, но потом обнаружила, что карты там нет. Также пояснила, что её забрали в отдел полиции, не отпускали до приезда дочери, угрожали лишение свободы до 6 лет.

Указанные показания правильно были оценены судом первой инстанции критически, как способ помочь дочери, поскольку в полном объеме противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает продавцом. В магазин пришла потерпевшая, пояснила о том, что кто-то приобретал товар и показала уведомление из банка. Она вспомнила, что это были Трошина С.Н. и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в суде и на предварительно следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили Трошина и её мать и приобрели товар на сумму 1036 рублей и расплатились банковской картой.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшая добровольно выдала телефон, в котором имеются смс- уведомления о приобретении товара и списания денежных средств с банковской карты (т.1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка из банка «РНКБ» по счетам ФИО11, в которой сдержатся сведения о движении денежных средств, указанная выписка признана вещественными доказательствами (т.1 л.д.54-56, 57).

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как Трошина С.Н. производит оплату банковской картой дважды в супермаркете «Магазинчик» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 была произведена выемка банковских карт, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.131, 99-100, 101).

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Трошиной в качестве подозреваемой, поскольку каких –либо оснований полагать, что он был получен в результате психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, не имеется. При допросе присутствовал защитник, после допроса, защитник и подозреваемая Трошина С.Н. подписали протокол, указав, что замечаний не имеется. Указание стороны защиты о том, что Трошиной не были разъяснены её права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку под протоколом имеется подпись подозреваемой, которая не указала о том, что ей права не были разъяснены. Отсутствие подписи Трошиной в некоторых графах протокола не свидетельствует о том, что эти права ей не были разъяснены. Замечаний относительно обстоятельств проведения допроса и сведений, изложенных в нем, принесено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной, данную Трошиной С.Н., поскольку указанную явку с повинной Трошина С.Н. дала в отсутствии защитника, сведений о том, что Трошина С.Н. отказалась от защитника, в явке с повинной не имеется. В судебном заседании Трошина С.Н. отказалась от сведений, изложенных в явке с повинной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трошина С.Н. отказалась от сведений, указанных в явке с повинной, а явка с повинной была дана в отсутствии защитника, судебная коллегия полает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной Трошиной С.Н., как на доказательство её виновности. Исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Трошиной С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий Трошиной С.Н. не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, вопреки доводам стороны защиты, являются мотивированными, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера содеянного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, положений и смысла ст. 14 УК РФ, судебная коллегия полагает, что стороной защиты не приведено убедительных доводов о том, что действия Трошиной С.Н. не причинили вред общественным отношениям, а, следовательно, не представляют общественной опасности, а поэтому не находит оснований для прекращений уголовного дела в отношении Трошиной С.Н. с признанием последующего права на реабилитацию в соответствии со ст. 14 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Трошиной С.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Трошиной С.Н., которая на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, не замужем, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признано явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства от соседей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст и инвалидность её матери.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной Трошиной С.Н. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и имущественного положения осужденной и её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания исходя из следующего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью осужденной, её поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства от соседей, состояние здоровья, пенсионный возраст и инвалидность её матери, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Трошиной С.Н. преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Трошиной С.Н. наказание в виде штрафа и в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку на 3 месяца с уплатой равными частями по 10000 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении Трошиной Светланы Николаевны - изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Трошиной С.Н. от 21.10.2021 года.

Смягчить назначенное наказание Трошиной Светлане Николаевне по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца с определением суммы выплат равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: