Решение по делу № 21-513/2022 от 26.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-513/2022

(12-305/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

«23» августа 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева Сергея Анатольевича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Анатольевича,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Мещерякова И.В. № от 16.12.2021 года, Михалев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бочарникова А.А. от 19.01.2022 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.12.2021 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михалева С.А. оставлено без изменения, жалоба Михалева С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 года постановление должностного лица от 16.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба Михалева С.А. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Михалев С.А. просит отменить решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 года, принять решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 г., протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 г., протокол о задержании транспортного средства от 16.12.2021 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании областного суда Михалев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что допущенное им правонарушение не оспаривает, поскольку он не имел возможности осуществить стоянку транспортного средства возле здания Воронежского областного суда с соблюдением ПДД РФ, в виду отсутствия парковочных мест. Вместе с тем, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении, принятии мер обеспечения и эвакуации транспортного средства должностными лицами ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Михалева С.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 года в 13 часов 48 минут, Михалев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре вне зоны действия знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, без выставленного знака аварийная остановка, без включенной аварийной сигнализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михалева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Михалевым С.А. требований Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.12.2021 г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.12.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по обращению Михалева С.А., видеозаписью задержания транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 пояснениями, старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, представителя ООО «Перспектива» ФИО7 и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Михалева С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием привлекаемого лица.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы привлекаемого лица о незаконности реализации осуществленного пресечения административного правонарушения в виде задержания и перемещения транспортного средства, составлении протокола задержания с грубыми нарушениями закона, поскольку задержание автомобиля осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеосъемки после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании материалов дела с участием привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений п.4 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Бочарникова А.А. от 19.01.2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, мотивы принятого решения приведены со ссылкой на материалы дела.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с действиями по реализации эвакуации транспортного средства и его перемещению для хранения ООО «Перспектива» правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность квалификации действий по части 3 статьи 12.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения судьи, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Михалева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин