Решение по делу № 22-6407/2023 от 02.11.2023

    Судья Котяев С.Ю.    № 22-6407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    8 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Орехова И.Н.,

защитника осужденного Орехова И.Н. – адвоката Гаврилиной С.А., представившей удостоверение №120 и ордер №47168 от 27 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орехова И.Н. с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А., апелляционной жалобой(с дополнением) защитника осужденного Орехова И.Н. – адвоката Гаврилиной С.А. и апелляционной жалобой осужденного Орехова И.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года, которым

Орехов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Орехову И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Орехова И.Н. являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Орехова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к Орехову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Орехова И.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

установил:

приговором суда Орехов И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое Орехову И.Н. преступление совершено20 ноября 2021 года около 06 часов 00 минут на 333км. автодороги « <данные изъяты>» на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Орехов И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона судом не дано надлежащей оценки позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Орехова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания Орехову И.Н. не соблюдены требования ст.43,60 УК РФ, что повлекло назначение ему необоснованно мягкого наказания. Отмечает, что судом не учтено, что Ореховым И.Н. совершено преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, вину по предъявленному обвинению Орехов И.Н. не признал, в содеянном не раскаялся, мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принял. При указанных обстоятельствах, считает назначенное Орехову И.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев чрезмерно мягким. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023 года в отношении Орехова И.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении назначить Орехову И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ более строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод об отсутствии оснований оговаривать «ФИО15», что является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора. Также указывает, что судом неверно дана юридическая оценка объяснениям Орехова И.Н., которые признаны в качестве явки с повинной, поскольку она должна осуществляться добровольно. Орехов И.Н. был задержан сотрудниками полиции при нарушении Правил дорожного движения, то есть последующее объяснение Орехова И.Н. не является добровольным сообщением о преступлении. Судом также незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не мотивировано, в чем именно оно выразилось. Инкриминируемое Орехову И.Н. преступление совершено в условиях очевидности и пресечено в результате дорожно-транспортного происшествия, действий сотрудников полиции и экстренных служб, какую-либо неизвестную информацию, имеющую значение для данного уголовного дела, Орехов И.Н. не сообщил. Необоснованное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023 года в отношении Орехова И.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При новом рассмотрении назначить Орехову И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ более строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилина С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Автор жалобы, приводя анализ действующих норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор в отношении Орехова И.Н. не соответствует требованиям закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, при неправильном применении норм материального права. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023 года в отношении Орехова И.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гаврилина С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает его вынесенным с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку выводы суда, которые легли в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Автор жалобы указывает, что выводы следствия о нарушении ПДД Ореховым И.Н. и последствий, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 положенные судом в основу приговора голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Следователь и государственный обвинитель не пожелали разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые экспертизы для точного установления обстоятельств ДТП и не дав должной оценки механизму ДТП. Отмечает, что следователь, назначив экспертизу, не поставил вопрос: «имелась ли у водителя автобуса Орехова И.Н. техническая возможность избежать ДТП методом торможения?». Между тем в абзц.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» закреплено, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В соответствии с п.7 указанного Пленума при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Указывает, что специалист автотехник ФИО17 в своем заключении №11/05/20232 указал: «выезд автомобилей ЭД 40581 Камаз 6520 г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №14 в рассматриваемой дорожной ситуации создавали опасность для движения транспортных средств во встречном направлении. У водителя автобуса Хагер 6885 г.р.з. <данные изъяты> Орехова И.Н. техническая возможность избежать столкновения методом торможения отсутствовала». Считает, что суд не дал должной оценки заключению специалиста автотехника ФИО17, необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Для решения вопроса о виновности или невиновности Орехова И.Н. безусловно требовалось установить момент возникновения опасности для автобуса в виде движения во встречном направлении снегоуборочных машин, имеющих выступающие отвалы, и с учетом сужения дороги, а также скорости движущихся автомобилей Камаз и скорости автобуса Орехова И.Н., дорожных метеорологических условий, определить имелась ли у Орехова И.Н. техническая возможность избежать ДТП. Между тем, постановляя приговор, суд изложенное проигнорировал- имелась ли у Орехова И.Н. техническая возможность избежать ДТП, должным образом не проверил. Судебная автотехническая экспертиза для выяснения данных вопросов ни на предварительном следствии, ни в стадии судебного разбирательства, не проводилась. Также автор жалобы указывает, что потеря контроля за управлением автомобиля, что может стать нарушением п.10.1 ПДД РФ в результате чего автобус (автомобиль) выезжает на обочину, противоречит указанию в обвинительном заключении и приговоре на нарушение п.9.9 ПДД РФ, который в своем контексте предполагает осознанное, умышленное движение на транспортном средстве по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Считает, что со стороны водителя Орехова И.Н. не было нарушения п.9.9 ПДД РФ. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023 года в отношении Орехова И.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов И.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023 года в отношении Орехова И.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший №2 указала, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части ухудшения положения Орехова И.Н., она считает необоснованными. Полагает, что причиной ДТП, стали действия водителей снегоуборочных машин.

Иные доводы, изложенные в возражениях, касаются законности и обоснованности вынесенного в отношении Орехова И.Н. приговора, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку потерпевшей Потерпевший №2 данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. в полном объеме, просил приговор в отношении Орехова И.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйОрехов И.Н. и его защитник – адвокат Гаврилина С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Орехова И.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Орехова И.Н. в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание Ореховым И.Н. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденного Орехова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Орехова И.Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает водителем на автобусе. 20 ноября 2021 года он был трезвый, проходил медицинское освидетельствование. Движение начал от стоянки <данные изъяты> <адрес>. Был снег с дождем и гололед. Он двигался со скоростью не более 66 км/ч, т.к. погодные условия были плохие. ДТП произошло после Балахны. Он увидел фары, отвал и затормозил. Его начало опрокидывать. Он притормаживал. Все произошло мгновенно. Он расстегнул ремень, выбил лобовое стекло, начал помогать пассажирам выйти. Водители снегоуборочной техники проехали, не останавливались. Сотрудникам ГИБДД он сообщал, что, по его мнению, опасность создали 2 снегоуборочные машины. После заноса он пытался избежать столкновения, тормозил. Автобус перед ним разъехался со снегоуборочными машинами, но тот тоже уходил от ковша. Он ехал по колее. Полосу движения он определил по накатанной колее, и ехал за машиной. Разметки не было, она была под снегом. Так как разметки не было, он дорожное полотно разделил пополам. Видимость была плохая, фары было видно, знаки нет. Впереди идущий автобус он видел. На вопрос о том видел ли он снегоуборщик, пояснил, что увидел фары и стену света. После этого, он стал тормозить, уходить от столкновения. В кювет он съехал по причине того, что уборочная техника заняла его полосу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20.11.2021 рано утром они собрались в <адрес>. Автобус предоставлен Ореховым И.Н., регистрационный знак и марку не помнит. Посадка была около <данные изъяты>. Сидела она в самом конце автобуса справа у окна, рядом с ней сидела ФИО61. Она заснула, почувствовала, когда автобус уже падал в правый кювет. Её придавило креслом и вещами. Её отвезли в больницу, наложили гипс. У неё был перелом ключицы, смещение поясничного отдела. Лечение проходила амбулаторно, 2,5 месяца. В тот день шел мокрый снег, было темно;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20.11.2021 в 05.00 они собрались в <адрес> с Ореховым И.Н. на автобусе. Она сидела в середине автобуса у прохода. Шёл снег, было темно. Она не спала, была пристегнута. При движении она расстегнулась, так как ей было очень жарко, она сняла пуховик. Только села и сразу увидела на их полосе снегоуборочный автомобиль, который чистил дорогу. Освещение было сильное, ослепил и они стали плавно уходить в кювет. Она ударилась, была гематома на лбу. Выбраться ей помогал какой-то парень. Она не видела, помогал ли ФИО61. Медицинская помощь оказывалась, сделали обезболивающий укол. Отправили в больницу в хирургическое отделение. Лечение проходила стационарно 10 дней. У неё был сложный перелом ключицы, делали операцию;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он занимает должность водителя Камаза с 2011 года. Он выполняет работы по очистке и обработке дороги. Он обслуживаете дорогу от Заволжья до Дубравной. Машина оборудована маячком спереди и сзади, фарами, отвалом, рассыпкой. Ездит по маршрутам, очистка и посыпка дороги. 20.11.2021 в субботу, его вызвали в 5 утра на работу, он взял лист, прошел медосмотр. Автомобиль был технически исправен. На работу также вышел Свидетель №14. Скорость у них была 30-40 км/ч, сильный снегопад, темно, снега 15 см на дороге, разделительной полосы не видно, на середину он не выезжал. Когда он приехал на Правдинск, ему позвонил мастер, спросил, что за автобус упал, а он вообще не в курсе. Он ехал по своей полосе, смотрит, летит автобус, его прямо несло на его полосу, но они разъехались и он поехал дальше, не останавливался. Фары у его автомобиля были включены, у автобуса была сильная скорость. Первый автобус он увидел за 100 метров, второй вообще не видел. Он ехал ближе к осевой, разделительной полосы не было. Ему было видно по встречке, где их колея, от нее ориентировался. Ширина дороги 8-9 метров. Ширина автомобиля 2 метра. Отвал есть, шире с правой стороны на 20 см. Видеорегистратора не было. Встречный транспорт был потоком. Перед автобусом двигался поток;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в день ДТП она ехала в <адрес> на автобусе под управлением Орехова И.Н. Она сидела на первом ряду у окна. Автобус был полный. Она была пристегнута. Был сильный снег, было темно. Они ехали медленно. Были ли включены фары, не знает. Она видела снегоуборочные машины, две штуки. Указанные автомобили ослепили их, а маячков не было. Аварийные огни у них не были включены, только фары. Снегоуборочные машины вылезли сильно на середину. Дорога была обычная. ФИО61 уходил вправо, сбросил скорость, на сколько это возможно. Было ли соприкосновение или столкновение с Камазом сказать не может. Дорога была скользкая. Она увидела, что стали падать в кювет. Опрокинулись по причине того, что снегоуборочная машина не оставила им место проехать. ФИО61 уходил от столкновения. Она получила повреждения в виде перелома таза. Её госпитализировали в Балахнинскую ЦРБ. Дорога не была освещена. Свет фар появился внезапно. Она поняла, что водитель тормозит, по скорости. Ей причинен средней тяжести вред здоровью;

    -показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №26, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 ноября 2021 года ехали в <адрес> на автобусе под управлением водителя Орехова И.Н. Около 06 часов утра, проезжая <адрес>, автобус съехал вправо, где упал в правый кювет на правый бок. Перед ДТП были осадки в виде снега, дорога была занесена снегом, уличное освещение отсутствовало, было темно. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №36, Свидетель №24, Свидетель №26 также указали, что в какой-то момент при движении салон автобуса осветило фарами снегоуборочного автомобиля;

    - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в день ДТП он ехал за Ореховым И.Н. в <адрес>. Шел снег, был гололед. Увидел, что у Орехова И.Н. загорелись «стоп сигналы» и начал уходить вправо. Увидел свет снегоуборочных машин, прижался вправо, ковш от него прошелся в 2-3 мл. В автобусе у него был установлен видеорегистратор, с которого в последующем были изъяты записи;

    - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.11.2021 работал в должности водителя ООО «<данные изъяты>», и развозил на автомобиле Газель -фургон хлебобулочные изделия из <адрес> в <адрес>. Около 06 часов 20.11.2021 года, двигался на автомобиле Газель-фургон г.н. М851КО152 по автодороге <данные изъяты>, проехал населенный пункт <адрес> и двигался по указанной дороге в направлении <адрес>. На улице было темно, данный участок дороги не был освещен уличным освещением, шел снегопад, дорога и обочины были присыпаны снегом. Видимость была ограничена в связи с осадками в виде сильного снега и темного времени суток. Подъезжая к <адрес> ему на встречу проехали два снегоуборочных автомобиля, которые производили очистку от снега встречной полосы движения. С ними он разъехался свободно, возможно немного мог принять правее, в строну обочины, но точно помнит, с уверенностью может сказать, что резко не маневрировал и ни какой опасности данные снегоуборочные автомобили для него не создавали. Снегоуборочные автомобили двигались с желтыми специальными сигналами, а также у них были включены дополнительные фары наверху кабины для освещения дороги. Они не ослепляли, он с ними нормально разъехался, двигаясь по полосе движения в направлении <адрес>. Снегоуборщики двигались, очищая встречную полосу движения, на его полосу не выезжали. После того как он с ними разъехался, увидел в зеркало заднего вида как позади него у транспортного средства моргнули передние фары. После чего он посмотрел внимательней в зеркала заднего вида и увидел, что позади него в правый кювет падает транспортное средство. Увидев ДТП, он сразу остановился и побежал к данному транспортному средству. Подбежав ближе, он увидел, что в кювете находится автобус, который завалился на правую сторону. На месте происшествия, он стал помогать женщинам выходить из салона автобуса и подниматься из кювета на дорогу;

    - показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он занимает должность водителя Камаза, выполняет работы по очистке и обработке дороги. Автомобиль при уборке снега двигается со скоростью до 50 км/ч, при посыпке до 40 км/ч. 20.11.2021 он работал с ФИО62. Их вызвал мастер в 4.30. ФИО62 ехал первым, он вторым. Дистанция между ними была 15-20 метров. ФИО62 двигался по своей полосе. Было темно, шел снег. Разметку было не видно, так как шел снег. Освещение фар, маячки у них были. У ФИО62 стоп-сигналы загорались. Когда пролетел 2 автобус, ФИО62 нажал на стоп и прижался на обочину. Повреждений у автомобилей не было. Они сообщили мастеру, что проехали скорые и МЧС. О том, что автобус упал в кювет, они узнали от мастера;

- письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-42); протоколом осмотра предметов от 22.02.2022, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, полученной в ходе расследования дела об административном правонарушении от Свидетель №19 30.11.2021 (т.1 л.д.136-140); протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, в ходе которого осмотрен автобус государственный регистрационный знак Р337ВС152 марка, модель Higer КLQ 6885Q серебристого цвета, собственник ООО «Чудесный отдых» (т.1 л.д.145-159); протоколами выемки и осмотра предметов от 10.03.2022 в ходе которого осмотрена комбинированная дорожная машина марки КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак К302ХР152. Автомобиль грузовой, впереди установлен отвал для расчистки снега, отвал в правую сторону. Впереди в переднем бампере установлены фары головные, кроме этого на кабине на кронштейне установлены фары, две с белым стеклом, по середине установлен маячок желтого цвета. Маячок желтого цвета работает. В передней левой части и по левой стороне автомобиля механические повреждения отсутствуют, есть незначительные сколы ЛКП. Снежный отвал с левой стороны выходит за переделы габаритов автомобиля на 10 см., снежный отвал механических повреждений не имеет (т.1 л.д.170-171); заключением эксперта № 109 от 18.03.2022 согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого переломовывиха хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета(-ов), механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данное повреждение могло образоваться от удара о выступающие части салона автобуса при съезде в кювет и опрокидывании. Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) (т.1 л.д.233-235); заключением эксперта №224 от 27.05.2022 согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждение в виде закрытых компрессионных переломов тел 3,4-го поясничных позвонков без нарушения функций спинного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Не исключено, что указанные повреждения могли образоваться от удара о выступающие части салона автобуса при съезде в кювет и опрокидывании (т.1 л.д.240-242); заключением эксперта №2440Э от 27.04.2022 в заданных обстоятельствах происшествия водитель автобуса Higer должен был действовать, руководствуясь требованиями п.7.1, п.10.1 и п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.116-117).

Кроме того, вина Орехова И.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины Орехова И.Н. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) защитника, апелляционной жалобы осужденного основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания, как подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре обвинительные доказательства, обоснованно признав их достоверными.

Оценка исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, подтверждает выводы о виновности Орехова И.Н., который, управляя автобусом, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в причинной связи с действиями осужденного Орехова И.Н., который в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 19.2, 7.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований предупреждающего знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» не принял мер для обеспечения безопасности движения, а именно, имея реальную возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль «КАМАЗ-6520», с включенным проблесковым маячком желтого цвета, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, с опозданием применил меры к снижению скорости и небезопасный маневр перестроения вправо, вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им автобуса, допустил выезд своего автобуса на правую обочину по направлению своего движения и движение по ней, с последующим съездом в правый кювет, где автобус опрокинулся на правую сторону, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2    был причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждения осужденного Орехова И.Н. о своей невиновности, как и доводы стороны защиты о недоказанности того, имел ли Орехов И.Н. техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в случае соблюдения Ореховым И.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 19.2, 7.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований предупреждающего знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», у него имелась техническая возможность правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку и избежать дорожно- транспортного происшествия.

Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку подсудимый осознано и умышленно на обочину не выезжал и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Свое решение суд первой инстанции подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката о том, что Орехов И.Н. неумышленно выехал на обочину, а в результате потери контроля за управлением автомобиля, не влияет на виновность Орехова И.Н., поскольку в силу абз. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, водитель при движении и выборе скорости должен учитывать, в том числе, дорожные условия, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная Ореховым И.Н. скорость не позволяла контролировать движение транспортного средства, на что и было обоснованно указано, как в обвинительном заключении, так и в приговоре и именно указанное нарушение явилось одной из причин ДТП.

Оценивая выводы заключения эксперта №2440Э от 27.04.2022 о том, что в заданных обстоятельствах происшествия водитель автобуса Higer должен был действовать, руководствуясь требованиями п.7.1, п.10.1 и п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию исследованных доказательств по делу и протоколов следственных действий.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы адвоката о том, что, экспертиза проведена не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены не только копии материалов уголовного дела №, но и компакт диск, предоставленный Свидетель №19 с видеозаписью «ДТП автобус Р337ВС152 20.11.2021», в связи с чем, эксперт располагал всеми сведениями, необходимыми для производства экспертного исследования.

При таких данных доводы жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, и необходимо было проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалиста №11/05/2023 и показания специалиста ФИО17, данные в суде первой инстанции о том, что выезд автомобилей КамаЗ в рассматриваемой дорожной ситуации создавал опасность для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направления и у водителя автобуса Хагер 6885 гос.рег.знак <данные изъяты> Орехова И.Н. техническая возможность избежать столкновения методом торможения отсутствовала, которым дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о том, почему предоставленное стороной защиты указанное заключение специалиста не свидетельствует о невиновности Орехова И.Н. и почему оно не принято судом, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции также тщательным образом проверялась версия осужденного Орехова И.Н. об отсутствии у автомобиля «КАМАЗ-6520» желтых проблесковых маячков, об имевшем месте столкновения автомобиля «КАМАЗ-6520», под управлением водителя Свидетель №3 и автобуса «Higer КLQ 6885Q», под управлением осужденного Орехова И.Н., однако она не нашла своего подтверждения и была отвергнута судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №38, протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-42), протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, в ходе которого осмотрен автобус государственный регистрационный знак <данные изъяты> марка, модель Higer КLQ 6885Q серебристого цвета, собственник ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145-159); протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 года, в ходе которого осмотрена комбинированная дорожная машина марки КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171), в приговоре ей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания не имеется и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном деянии и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В целом доводы защитника Гаврилиной С.А. и осужденного Орехова И.Н., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, результаты их проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания виныОрехова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Орехова И.Н.

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного Орехова И.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, как об этом просят в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

По смыслу ст.303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Так, при описании преступного деяния, суд указал о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Ореховым И.Н., как в форме небрежности, так и по легкомыслию.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Орехов И.Н., управляя автобусом «Higer KLQ6885Q» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что заблаговременно увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, однако, в нарушении п.10.1 ПДД, никаких мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства не предпринял, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, с опозданием применил меры к снижению скорости (торможение) и небезопасный маневр перестроения вправо, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автобуса, допустил выезд своего автобуса на правую обочину по направлению своего движения, и движения по ней, с последующим съездом в правый кювет, где автобус опрокинулся на правую сторону, в результате чего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между описательной и мотивировочной частями приговора в части описания формы вины Орехова И.Н., одновременно указав о совершении преступления по легкомыслию и небрежности.

В связи с этим, указание судом в приговоре при описании преступного деяния о совершении преступления, в том числе и по легкомыслию, является излишним.

Вместе с тем, исправление указанной неточности возможно путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора данного указания, без нарушения прав осужденного.

Поскольку в целом форма вины в виде неосторожности судом определена верно, вносимое в приговор изменение существенно не влияет на объем обвинения, а следовательно, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании фамилии подсудимого, как «ФИО15».

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Вопрос о наказании в отношении Орехова И.Н. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Орехову И.Н., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, данную в объяснениях подсудимого до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении родственников, имеющих хронические заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела следует, что, несмотря на незамедлительное прибытие на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования из объяснений Орехова И.Н. от 20 ноября 2021 года (т.1 л.д.46), данных им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении (с дополнением), решение суда о признании активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дано без учета разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», и не мотивировано значимостью информации для раскрытия и расследования преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исключить смягчающее наказание Орехова И.Н. обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

    Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного Орехову И.Н. наказания за совершенное преступление, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении Орехову И.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному в соответствии сост. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Ореховым И.Н. преступления, а также для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит назначенное Орехову И.Н. наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Гарилиной С.А., указанными в суде апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к уголовной ответственности её подзащитного истек 20 ноября 2023 года и Орехов И.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку Орехов И.Н. незаконно был объявлен в розыск судом первой инстанции, при этом фактически розыск подсудимого Орехова И.Н. не осуществлялся, розыскное дело не заводилось, по следующим основаниям.

    Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

    В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

    Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении Орехова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было приостановлено до розыска подсудимого Орехова И.Н., который неоднократно не являлся на судебные заседания, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщал, сведений об уважительности причин неявки не представил. При этом указанное постановление адвокатом Гаврилиной С.А. не обжаловалось.

    Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года об объявлении Орехова И.Н. в розыск было направлено для исполнения в отдел МВД «Балахнинский» и Балахнинскому городскому прокурору (т.3 л.д.80).

    Согласно сообщению ОМВД России «Балахнинский» от 21.08.2023 года Орехов И.Н., находящийся в федеральном розыске был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России «Балахнинский» 21.08.2023 года в 07 час.10 мин. Розыскное дело в отношении Орехова И.Н. прекращено (т.3 л.д.81).

        При указанных обстоятельствах доводы адвоката Гаврилиной С.А. о незаконном объявлении подсудимого Орехова И.Н. в розыск, об отсутствии какого-либо розыска ее подзащитного, не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для освобождения Орехова И.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Орехова И.Н. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный Орехов И.Н., управлял автобусом «Higer KLQ6885Q» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим юридическому лицу- ООО «<данные изъяты>», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда непосредственно с осужденного – работника данной организации Орехова И.Н., эти обстоятельства и вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, представителя соответствующей организации в суд не вызвал и организацию гражданским ответчиком не признал, мнение ее представителя не заслушал.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, в части решения вопроса по гражданскому иску приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, с учетом разъяснений, содержащихся п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката и апелляционной жалобы осужденного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года в отношении Орехова И.Н. в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года в отношении Орехова И.Н., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описание преступного деяния указание на совершение Ореховым И.Н. преступления по легкомыслию;

- в связи с допущенной технической ошибкой исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию подсудимого как «ФИО15», указав его фамилию как «Орехов И.Н.»;

- исключить смягчающее наказание Орехова И.Н. обстоятельство «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Орехова И.Н., оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А., удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнением) адвокатаГаврилиной С.А., апелляционную жалобу осужденного Орехова И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному Орехову И.Н. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    А.Е. Третьякова