Решение по делу № 12-329/2020 от 10.02.2020

12-329/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург,                                                               «21» июля 2020 года

<адрес>

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием защитника ФИО3 – ФИО4,

ФИО5,

представителя ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

           на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

             УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          В обоснование указанной жалобы заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД в данном случае искажает факты (дорожную обстановку), поскольку в момент ДТП он (ФИО1) закончил совершать маневры, и машина стояла на обочине, о чем также говорит в своих объяснениях второй участник ДТП. Инспектором не дана оценка действиям второго участника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, участие в судебном заседании защитника, указавшего, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявил, сообщил, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, заявила ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО7, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявила, указала, что не возражает против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Представитель ФИО5 – ФИО7, участвующая в судебном заседании, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявила, не возражала против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Конки на А.В. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

Кроме того, из обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» регистрационный номер № двигался по <адрес>, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, при этом, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству «Шевроле Клан» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигающегося попутно без изменения направления движения. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, событие административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, двухмесячного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ – в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

                                            РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья    А.И. Малышева