Решение по делу № 8Г-10558/2023 [88-12564/2023] от 02.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.06.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к ФИО13 ФИО14 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ответчика ФИО15., представителя истца – ФИО16., заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО17. в лице законного представителя ФИО18 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО19

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО20 благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, расположенное в черте городского округа Самара. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. были предложены жилые помещения по адресам: <адрес> однако ответчики отказались от предложенных жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Департамент управления имуществом городского округа Самара, с учетом уточнённых требований, просил суд выселить ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, общей площадью 44,49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу г<адрес> <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выселены Клементьевы из жилого помещения, общей площадью 44,49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобу и представление, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы и представления приходят к выводу:

- Клементьевы о том, что предоставленное жилое помещение по общей площади больше занимаемого, однако по жилой меньше, при этом, несмотря на то, что такое предоставление не носит компенсационный характер, оно не должно ухудшать условия проживания, поскольку взамен трёхкомнатной квартиры предоставлена двухкомнатная квартира. При это, необходимо учесть, что с ними проживает несовершеннолетний и пенсионер – инвалид 2-ой группы, предоставленная квартира находится в 20-ти км. от прежнего места жительства и соответствующие уведомления получили не все ответчики, чем, как полагают заявители жалобы, существенно нарушены их жилищные права и ухудшены жилищные условия.

- прокурор Самарской области о том, что ответчики втроём проживают в трёхкомнатной квартире, предоставленная квартира большей площади занимаемой, семья разнополая, один из них пенсионер – инвалид 2-ой группы и предоставленное жилое помещение имеет худшие потребительские свойства по количеству комнат.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление прокурора Самарской области.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы и представления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба и представление рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, частей 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий, при этом, общая площадь вновь предоставляемого жилого помещения превышает общую площадь ранее занимаемого аварийного жилого помещения – квартиры и подлежащего сносу дома, при этом, предоставляемое жилое помещение находится в границах муниципального образования и является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, отвечает всем требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационных жалобы и представления то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов обеих инстанций.

Таким образом, доводы жалобы и представления не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клементьевой Галины Алексеевны, Клементьевой Ирины Сергеевны и кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25, ФИО26 и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                    Н.Г. Дурнова

                                              О.С. Подгорнова