Решение по делу № 2-4180/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4180\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Дементьевой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Лескова А.Р.,

третьего лица Назарова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереиной О.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вереина О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 548790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 22369 руб. 78 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., указав, что 15 января 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежавшего ей автомобиля № Страховая сумма была согласована со страховщиком и составила 548790 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства произошел страховой случай: в ночное время 15 августа 2015 года неустановленное лицо, находясь на 31<адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершило поджог автомашины, повлекший ее полное уничтожение. В установленном порядке истица обратилась в Страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Назаров Н.Ю.

В судебное заседание Вереина О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дементьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Лесков А.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, не оспаривая факт полного уничтожения транспортного средства и отсутствие годных остатков, пояснил, что страхователь не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Третье лицо Назаров Н.Ю. в судебном заседании с иском согласился, указав, что 14 августа 2013 года, управляя автомашиной № совершил ДТП, вследствие которого транспортное средство съехало в кювет. Оставив машину он пошел в <адрес> с целью вызова сотрудников ГИБДД, а утром узнал, что автомашина полностью сгорела и с нее были сняты колеса.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 15.01.2013 года между Вереиной О.П. (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №) по риску «Полное КАСКО». Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Общества от 21.02.2011 года. Страховая сумма автомашины «№ определена сторонами в 548790 рублей. Срок действия договора установлен с 15.01.2013 года по 14.01.2014 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены: Назаров Н.Ю.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Также судом установлено, что 14 августа 2013 года, Назаров Н.Ю., управляя автомашиной № на 31-м км автодороги Чудово<адрес> совершил ДТП, вследствие которого транспортное средство съехало в кювет, а 15 августа 2013 года в ночное время неустановленное лицо умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершило поджег указанной автомашины, повлекший ее полное уничтожение.

По факту кражи и поджога транспортного средства 23 августа 2013 года возбуждено уголовное дело, дознание по которому приостановлено 15 февраля 2015 года.

Из заключения комплексной пожаротехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту поджога автомобиля, установить точное местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным, провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению пожара и, следовательно, ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара, не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что возгорание транспортного средства явилось прямым следствием ДТП, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Указание в справке о ДТП, датированной 14 августа 2013 года, на полное уничтожение транспортного средства, не может быть принято во внимание судом, поскольку содержание документа противоречит Акту о пожаре, из которого следует, что сообщение о пожаре поступило 15 августа 2013 года в 06 час. 08 мин., время ликвидации последствий пожара – 15 августа 2013 года в 06 час. 36 мин. По прибытии подразделений пожарной охраны автомобиль горел открытым пламенем.

Более того, как следует из показаний свидетеля Анисимова И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, последний составлял справку о ДТП и не исключает, что допустил ошибку в указании даты.

Ссылка представителя ответчика на положения ст.962 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от возмещения убытков не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исходя из положений приведенной правовой нормы страховщик (в данном случае - ЗАО «СГ «УралСиб») обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий.

Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что уничтожение транспортного средства от пожара произошло вследствие того, что истица не приняла разумных и доступных ей мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного автомобиля в результате пожара, поэтому у ЗАО «СГ«УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 февраля 2011 года N 30, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) составляют 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В этом случае размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - 20%, за второй - 15%, за третий и последующие годы эксплуатации - 10%.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить страховое возмещение в размере 548790 руб.

Между тем, как установлено судом, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» как кредитор.

Из представленных ООО «Русфинанс Банк» документов следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с истицей на приобретение уничтоженного транспортного средства, на 05 ноября 2015 года составляет 231632 руб. 18 коп.

Таким образом, денежная сумма в размере 231632 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка (с учетом его согласия на выплату данной суммы) в счет погашения задолженности Вереиной О.П. по кредитному договору, а оставшаяся сумма в размере 317157 руб. 82 коп. подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истицей расчет процентов за период с 22 ноября 2014 года по 19 мая 2015 года проверен и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем иск в соответствующей части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме 22369 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 170763 руб. 80 коп., что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, являющиеся убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9211 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вереиной О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение по договору страхования от 15 января 2013 года, заключенного с Вереиной О.П., в счет погашения её задолженности по кредитному договору № от 15 января 2013 года, в сумме 231632 руб. 18 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Вереиной О.П. страховое возмещение в сумме 317157 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22369 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в сумме 170763 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вереиной О.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9211 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10 ноября 2015 года).

Председательствующий Котихина А.В.