Решение по делу № 22-5200/2021 от 10.08.2021

Судья Коловерова О.А.                                                       Дело № 22-5200/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Широков А.А.,

защитника – адвоката Шумило С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Копытовой Н.Л. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Широков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <адрес>, женатый, детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Широков А.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Широков А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена Широков А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с гражданского ответчика Широков А.А. в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 (два) миллиона рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании 60 тысяч рублей за услуги представителя, за оформление доверенности в сумме 2865 рублей, постановлено считать исполненными, поскольку при рассмотрении дела, подсудимым перечислено потерпевшей 225.000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения гражданского иска в части компенсации за оказание медицинских услуг, реабилитацию, стоимость билетов к месту прохождения реабилитации, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Широков А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Широков А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Широков А.А. – адвокат ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Со ссылкой на показания Широков А.А. в судебном заседании, обращает внимание, что если бы перед обработанным поливочной машиной участком дороги были установлены предупреждающие знаки, о необходимости снижения скорости, то ДТП не произошло бы, он снизил бы скорость и спокойно проехал данный участок дороги.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у соответствующих служб информации о принятии мер по ограничению движения на обрабатываемом участке дороге и об информировании об этом участников дорожного движения, а также ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, при этом суд необоснованно дал суждение, требующее специальных познаний о том, что Широков А.А. располагал достаточной дистанцией для полной остановки транспортного средства и недопущения его падения.

Полагает, что по делу был допущен обвинительный уклон, кроме того судом были искажены показания подсудимого Широков А.А., так как в них указано о том, что инициатором поездки на мотоцикле была сама потерпевшая, а также о том, что, он въехав на мокрый участок дороги, применил торможение, после чего начал маневрировать, отпустил тормоз и пытался выровнять транспортное средство, в то время как им был даны иные показания, в том числе об обстоятельствах происшествия.

Полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Широков А.А.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года, отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Широков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его защитник – адвокат ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 считают вынесенный в отношении Широков А.А. законным и обоснованным. Просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитник осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Широков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Широков А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями подсудимого Широков А.А., данными мим в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в дорожно-транспортной ситуации, в которой находился водитель Широков А.А., он нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

Как установлено судом, в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при условии выезда мотоцикла под управлением Широков А.А. на обработанную (мокрую) проезжую часть дороги, отсутствовала опасность для его движения, поскольку управление транспортным средством в условиях изменяющейся дорожной обстановки в полной мере охватывается требованиями п.10.1 ПДД РФ, предъявляемыми к водителю. Возникновение на пути следования транспортного средства мокрого участка дороги по своей сути не является опасностью, а требует лишь соблюдение допустимого скоростного режима и выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Версия подсудимого Широков А.А. об отсутствии у него технической возможности избежать падения мотоцикла в момент выезда на мокрый участок проезжей части дороги, образовавшийся на полосе его движения после маневра неустановленного транспортного средства, судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В опровержение указанной версии, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которым осужденный непосредственно сразу после ДТП сообщил о том, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что он въехал на мокрый участок дороги, потерял контроль над управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об искажении показаний подсудимого суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в данном случае инициатора поездки на мотоцикле не влияет на наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а сведения о том, что осужденный Широков А.А., въезжая на мокрый участок дороги, применил торможение, поле чего начал маневрировать - отпуская тормоз, пытался выровнять транспортное средство, были сообщены Широков А.А. при его допросе в качестве подсудимого ходе судебного следствия, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора при установлении фактических обстоятельств дела.

В полном соответствии с законом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Широков А.А. в инкриминируемом преступлением, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Доводы жалобы защитника о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне, являются несостоятельными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав осужденного для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного Широков А.А. объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Широков А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая осужденному Широков А.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Широков А.А. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года, в отношении Широков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Широков А.А. – адвоката ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             П.Г. Воробьев