88-3301/2021
2-13/14-2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Кравченко А.И.
рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,
кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2020 года,
по гражданскому делу по иску АО «Хабаровский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к АО «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 18526,75 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником комнаты № в общежитии № по <адрес>, которое находится в управлении АО «Хабаровский судостроительный завод». В период проживания в общежитии ФИО1 допустила образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплата по выставленным счетам производилась ею не в полном объеме, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 18526,75 руб. Расчет потребленных коммунальных услуг осуществлен исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении лиц.
ФИО1 заявила встречный иск к АО «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42574,88 рублей.
В обоснование требований указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 2017 года она проживала в принадлежащем ей жилом помещении одна. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО «Хабаровский судостроительный завод» не является доказательством устанавливающим факт проживания в спорном жилом помещении двух человек, поскольку составлен с нарушениями. При изменении количества проживающих в принадлежащем ей помещении она своевременно уведомляла управляющую компанию и оплачивала коммунальные услуги за всех проживающих, в связи с чем, задолженности перед АО «Хабаровский судостроительный завод» у нее нет. Считает, что с 2017 АО «Хабаровский судостроительный завод» неверно производил расчет потребляемых коммунальных услуг, в связи с чем, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года образовалась переплата в сумме 42574,88 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Хабаровский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены и с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42574,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 475,68 рублей.
Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником комнаты № в общежитии по адресу <адрес>. Данная комната не оборудована индивидуальными приборами учета, начисление платы за потребление коммунальных услуг холодного (горячего) водоснабжения и электрической энергии производится на основании постановления <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление общежитием по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло АО «Хабаровский судостроительный завод», на основании договора на управление, содержание и эксплуатацию объекта специализированного жилого фонда (общежитие) от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая иск АО «Хабаровский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. При этом руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск ФИО1 о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска о взыскания с управляющей компании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не доказан, обоснованность заявленных ФИО1 к взысканию сумм переплаты не подтверждена, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг с учетом степени благоустроенности жилого помещении и многоквартирного дома применены не верно, принятый мировым судьей расчет переплаты является ошибочным.
Такие выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░