Решение по делу № 2-743/2020 от 20.01.2020

Дело ###

33RS0###-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. ФИО26 в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО25,

представителя ответчика ФИО1

по Владимирской области ФИО18,

представителя ответчика ФС государственной

регистрации, кадастра и картографии ФИО21,

представителя ответчика МВД ФИО1 ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО26 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, МВД ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, МВД ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов <...> г. ФИО26 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ###, выданного <данные изъяты> г. ФИО26 на основании заочного решения <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО12 суммы долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов <...> г. ФИО26 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ### данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов <...> г. ФИО26. Исполнительному производству присвоен ###-ИП. Определением <данные изъяты> г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### произведена замена взыскателя — ФИО12 на ФИО6 в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения <данные изъяты> г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В период с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в собственности должника были: автомашина <данные изъяты> ###; <данные изъяты> ###, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> фирма «<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>., Кроме того, в общей совместной собственности должника и его супруги (ФИО14) был <данные изъяты>н ###. Объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно выявить имеющееся у должника имущество, обратить на него взыскание, обеспечить сохранность арестованного автомобиля <данные изъяты>, не имелось. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> ФИО15, автомашина <данные изъяты> ### по месту ее хранения отсутствует. Из объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> передана должником в собственность третьих лиц. Из постановления дознавателя отдела судебных приставов <...> г. ФИО16 Ореховой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что арестованный автомобиль по данному адресу не находится, о чем был составлен соответствующий акт. Для дачи объяснений был вызван ФИО24, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал арестованный автомобиль ФИО17 в счет оплаты за оказанные услуги. Опрошенный в рамках предварительной проверки ФИО17 пояснил, что перепродал автомобиль по объявлению, договор купли-продажи при этом не заключал, телефон и имя покупателя он не помнит. Более того, причиной отчуждения должником арестованного имущества являются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Материалами проверки было установлено, что ФИО24 не был должным образом назначен ответственным хранителем <данные изъяты> ст. 312 УК РФ ему под роспись не разъяснялись, в связи с чем действия ФИО24 не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. На настоящий момент, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ### самого судебного пристава-исполнителя, информации о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, не имеется. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный вред в размере оставшейся суммы долга по исполнительному производству.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО25 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что автомобиль <данные изъяты> физически отсутствует, судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на земельный участок. Автомобилей и земельного участка хватило бы для погашения долга. В 2017 г. в службе судебных приставов в отношении должника было только одно исполнительное производство, сейчас же появилось другие исполнительные производства и общая сумма долга <данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а также был обязан обеспечить сохранность арестованного имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником отчуждено всё имущество, которое имелось у него. Просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 по Владимирской области ФИО18 возражал против удовлетворения требований, указав, что довод истца о том, что на дату возбуждения исполнительного производства ###, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находился земельный участок кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>- не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок перешло ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с этой же датой государственной регистрации права, т.е. за три года до возбуждения исполнительного производства. СПИ ФИО2 установлена принадлежность ФИО24 другого земельного участка кадастровым ### <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <...>, арест которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ с предварительной оценкой согласно кадастровой стоимости <данные изъяты>. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено в <данные изъяты> участок. Согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> ФИО2, составила <данные изъяты>. Постановлением заместителя Главного судебного пристава Владимирской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство об отмене постановления дознавателя ОСП <...> г. ФИО26 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, постановление дознавателя отменено. В настоящее время проводится доследственная проверка, автомобиль <данные изъяты> находится в розыске. Что касается обращения взыскания на 1/2 доли участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты> то в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, на который ссылается сам истец, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Из приведенного очевидно, что приоритет в данном случае все-таки оставлен за взыскателем, кроме этого данное положение не носит императивного характера для судебного пристава-исполнителя, который к тому же не располагал вескими доказательствами отсутствия у должника иного имущества. В части доводов истца о бездействии судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль супруги должника, следует отметить, что истец, будучи кредитором, имея на это все возможности, не стал реализовывать предоставленные ему ст. 255 ГК РФ права, но посчитал возможным возместить убытки, якобы причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации. Приказом Минюста и МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###/### утвержден Порядок оказания сотрудниками внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Согласно п.1 части 4 Приказа в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП ФИО1, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД ФИО1 по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Направление таких запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за другими лицами, данным Приказом не предусмотрено.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО21 возражал против удовлетворения требований в отношении Российской Федерации в лице <данные изъяты>, указав, что в электронном архиве обнаружены выписки по запросам ССП со старыми паспортными данными должника, в связи с чем и был дан ответ об отсутствии имущества. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО24 находится земельный участок ###. В феврале 2019 <...> службой государственной регистрации, кадастра и картографии наложен арест на данный земельный участок на основании постановления СПИ.

Представитель ответчика МВД ФИО1 ФИО22 возражала против удовлетворения требований, указав, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за должником, никаких нарушений со стороны МВД ФИО1 в отношении истца не допущено, СПИ ФИО2 наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля. Сведений об отчуждении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, никаких изменений нет.

Представитель ответчика ФССП ФИО1, третьи лица СПИ ОСП <...> г. ФИО1 по Владимирской области ФИО2, СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 по Владимирской области ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель <данные изъяты> ФИО9" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 содержатся разъяснения о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ФИО24 взыскана сумма долга в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС ###, выданного <данные изъяты> г. ФИО26 в ОСП <...> г.ФИО26 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП в отношении должника ФИО24 (т.1, л.д.13-14)

В дальнейшем постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов <...> г. ФИО26 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ### данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов <...> г. ФИО26. Исполнительному производству присвоен ###-ИП (т.1, л.д.15-16).

Определением <данные изъяты> суда г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### произведена замена взыскателя — ФИО12 на ФИО6 в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения <данные изъяты> суда г. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### (т.1, л.д.207-209).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ФИО9 с целью установления имущества должника, подлежащее описи и аресту.

На основании ответа из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.2,л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства, принадлежащего должнику (т.2, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО9 или иной кредитной организации (т.2, л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (т.2, л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту хранения автомобиля, судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с должника отобраны объяснения, согласно которым указанный автомобиль должник передал в собственность третьим лицам (т.1, л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка принадлежащего должнику с кадастровым номером 33:05:081101:609 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.100-104).

Судебным приставом-исполнителем в Суздальский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда (т.2, 239-245)

Также установлено, что дознавателем ОСП <...> г.ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24, совершившего незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (т.2, л.д.209-212).

Таким образом, судом установлено, что у должника ФИО24 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В части доводов об утрате автомобиля по вине судебных приставов следует отметить, что автомобиль <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части доводов истца о бездействии судебного пристава исполнителя по наложению ареста на долю должника в <данные изъяты> установлено, что на момент введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) и признания указанного общества банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), у должника имелось иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем. По указанному основанию судом также отклоняются доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий супруге должника.

Подлежат отклонению доводы истца о незаконных действиях должностных лиц МВД ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД ФИО1 по Владимирской области производилась регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля супруги должника, ограничение снято на основании письма органа принудительного исполнения (т.2, л.д.166).

Имеющиеся разночтения в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего должнику на основании разных паспортных данных должника, к каким-либо негативным последствиям не привели, земельный участок, принадлежащий должнику, не выбыл из его владения, судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка.

Таким образом, учитывая, что доказательства прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, право собственности на имущество не прекращено, арест с транспортного средства не снят, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству.

При этом, следует отметить, что выявленные при рассмотрении дела факты не применения органом принудительного исполнения всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику ФИО24, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена, поскольку ФИО24 является трудоспособным лицом, имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц ФССП ФИО1, равно как и МВД ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда сумму <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, МВД ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО26 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк