Решение по делу № 33-1749/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-1749

Судья: Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года гражданское дело по иску Горелова В.А. к Плотникову Э.С. об устранении препятствий в пользовании камерой наружного наблюдения, запрете возводить любые конструкции, устанавливаемые с целью ограничения обзора камеры наружного наблюдения,

по апелляционной жалобе Горелова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Горелов В.А. является собственником части *** жилого дома ***. Плотников Э.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.

Горелов В.А. обратился в суд с иском к Плотникову Э.С. об устранении препятствий в пользовании камерами наружного наблюдения, демонтаже установленной конструкции, закрывающей обзор камере наружного наблюдения, запрете возводить любые конструкции, устанавливаемые с целью ограничения обзора камеры наружного наблюдения, указав, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с соседом Плотниковым Э.С. он вынужден был установить систему наружного видеонаблюдения. 08.10.2014 г. он установил видеокамеру на боковой стене дома. В этот же день Плотников Э.С. с помощью деревянной палки нанес несколько ударов по видеокамере, в результате чего она опустилась вниз, сломался кронштейн. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 13.03.2015 г., вступившим в законную силу, с Плотникова Э.С. в пользу Горелова В.А. взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы. После установки видеокамер Плотников Э.С. и другие совладельцы дома *** обратились с иском в суд об устранении нарушения их прав, указывая, что Горелов В.А. самовольно и без согласования с иными жителями домовладения установил наружные камеры видеонаблюдения, которые снимают часть двора, проход и проезд во двор, окна и входные двери, а также земельный участок, гараж, сарай и др. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.04.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, подтверждена правомерность установки на стене дома истца камер наружного видеонаблюдения. 03.12.2014 г. Плотников Э.С. повесил на камеру полиэтиленовый пакет для того, чтобы камера не могла производить видеосъемку. Истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о неправомерных действиях Плотникова Э.С. Из письма ВРИО начальника ОП № 1 УМВД России по г Тамбову от 09.12.2014 г. следует, что в действиях Плотникова Э.С. составов правонарушений не выявлено, с ним проведена профилактическая работа недопустимости конфликтных ситуаций и недопущения вышеуказанных действий. 25.12.2014 г. он письменно обратился к Плотникову Э.С. с просьбой снять полиэтиленовый пакет. Ответа на данное заявление не последовало, пакет снят не был. С разрешения сотрудников полиции истец самостоятельно снял полиэтиленовый пакет с камеры. После указанных событий Плотников Э.С. на стене своего дома закрепил деревянную конструкцию с наклеенным листом бумаги с выдержками из закона, тем самым опять перекрыл обзор камеры видеонаблюдения. 22.01.2015 г. и 05.05.2015 г. истец обращался в ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову с заявлением о противоправных действиях Плотникова Э.С. Сотрудниками полиции составов правонарушений не выявлено, с Плотниковым Э.С. проведена профилактическая работа о недопустимости конфликтных ситуаций и недопущения вышеуказанных действий. 08.06.2015 г. он письменно обратился в адрес ответчика с требованием до 01.07.2015 г. убрать деревянную конструкцию. На требование ответчик не отреагировал. 06.09.2015 г. истец отпилил конструкцию, сооруженную ответчиком. 17.09.2015 г. Плотников Э.С. со своим сыном поздно вечером установили ее обратно, увеличив размер. В октябре 2015 истец демонтировал деревянный щит. 14.11.2015 г. Плотников Э.С. от крыши своего дома, поперек общего двора, натянул веревку и на нее закрепил полиэтиленовую пленку площадью около 1 кв.м, которая опять мешала обзору камеры. На требования демонтировать данную конструкцию, он не отреагировал. Данными действиями ответчик умышленно чинит препятствия и целенаправленно провоцирует истца на конфликт.

В ходе рассмотрения дела предмет, мешающий обзору камере наружного наблюдения, был убран, в связи с чем Горелов В.А. уточнил исковые требования и просил обязать Плотникова Э.С. устранить препятствия в пользовании Гореловым В.А. камерой наружного наблюдения, запретив ему возводить любые конструкции с целью ограничения обзора камеры, установленной на стене жилого дома ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Горелов В.А. просит его отменить. Ссылается на то, что ранее вынесенными судебными постановлениями подтверждена законность установки им камеры наружного наблюдения, а также отсутствие нарушения прав соседей. Действия Плотникова Э.С., направленные на ограничение использования камеры наружного наблюдения, имели место, зафиксированы правоохранительными органами и прекратились только перед вторым судебным заседанием по данному делу. По мнению автора жалобы, прекращение действий Плотниковым Э.С. было произведено с целью уйти от ответственности.

Считает, что указание в решении суда на то, что возможность защиты права на будущее не предусмотрено, является ошибочным, поскольку решением суда на должника может быть возложена обязанность совершения определенных действий либо воздержания от их совершения. Возможность вынесения судом таких решений по рассматриваемой категории дела определена ст. 12 ГК РФ, предусматривающей соответствующие способы гражданско-правовой защиты, а также соответствующими нормами законодательных актов, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доказательства невозможности использования камеры по ее прямому назначению, в нарушение ст. 209 ГК РФ, суду представлены - это постановления правоохранительных органов, пояснения ответчика и его письменные возражения.

Также обращает внимание на то, что судом было допущено нарушение процессуального законодательства. Так, в нарушение ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения оглашена 16.02.2016 г., а мотивированное решение выдано на руки только 09.03.2016 г., хотя в нем указано, что оно изготовлено 03.03.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав Горелова В.А., поддержавшего жалобу, Плотникова Э.С. и его представителя Бекренева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Горелов В.А. и Плотников Э.С. являлись совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Впоследствии принадлежащая Горелову В.А. доля в праве общей долевой собственности на дом была выделена в натуре. В настоящее время Горелову В.А. принадлежит часть *** жилого дома ***.

Сторонами не оспаривается, что Плотников Э.С. устанавливал на стене дома конструкцию, которая перекрывала камере наружного видеонаблюдения, установленной Гореловым В.А. на стене своего дома, обзор двора общего пользования.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда предмет, закрывающий обзор камеры наружного наблюдения части двора общего пользования, отсутствовал, Горелов В.А. требования о демонтаже установленной Плотниковым Э.С. конструкции не поддержал, доказательств угрозы нарушения прав Горелова В.А., как собственника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрещении Плотникову Э.С. возводить любые конструкции с целью ограничения обзора камеры, установленной на стене жилого дома ***. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность защиты права на будущее время, при отсутствии таких нарушений на настоящий момент, не предусмотрена законом.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств реальной угрозы нарушения прав Горелова В.А., как собственника, со стороны Плотникова Э.С., в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Препятствия в использовании Гореловым В.А. камеры наружного наблюдения были устранены, в связи с чем Горелов В.А. изменил исковые требования, исключив требование об устранении препятствий в пользовании камерой наружного наблюдения. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом угрозы нарушения права Горелова В.А. не имелось, а защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.04.2015г. отказано в удовлетворении иска Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. к Горелову В.А., Гореловой Л.С. о демонтаже установленной видеосистемы.

Таким образом, решением суда подтверждено право истца на пользование камерой видеонаблюдения в установленном им месте.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования камеры видеонаблюдения по ее прямому назначению, не представлено.

Помимо того, следует отметить, что требования Горелова В.А. о запрете Плотникову Э.С. возводить любые конструкции с целью ограничения обзора камеры наружного наблюдения, установленной на стене жилого дома ***, на практике столкнутся с невозможностью исполнения, поскольку в порядке исполнения таких требований затруднительно будет установить цель возведения определенной конструкции (если таковая будет ответчиком возведена), что повлечет за собой возникновение иных споров, что недопустимо.

При этом Горелов В.А. не лишен возможности в случае возникновения нарушения его прав обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Нарушение сроков составления решения суда в окончательной форме, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: