Решение по делу № 2-15176/2017 от 25.10.2017

№ 2-15176/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ООО «СибТехЭнерго» - Катрамасова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2017 года,

ответчика Могилевич А.В., его представителя Усенко А.В. на основании ордера от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» к Могилевич ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТехЭнерго» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Могилевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом. Генеральный директор Могилевич А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом заработной платы и нужд, связанных с ведением деятельности общества, действуя как руководитель произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета в общем размере 2 620 000 рублей. Документы, подтверждающие произведенные расходы у Общества отсутствуют.

Представитель ООО «СибТехЭнерго» - Катрамасов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Могилевич А.В., его представитель Усенко А.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что в данном случае заявлен корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае требование общества подведомственно арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ответчиком указанных полномочий, повлекших его неосновательное обогащение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-15176/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» к Могилевич ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                     Т.Л.Чернова