Решение по делу № 11-10900/2024 от 29.07.2024

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-257/2024

(УИД) 74RS0047-01-2024-000158-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10900/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года по иску Кармановой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение» - Вурьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (сокращенное наименование – ООО «Движение») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2023 года примерно в 16 час. 30 мин. Карманова Л.И., проходя по тротуару около д. № 23 по ул. Свердлова, из-за гололеда поскользнулась и упала. Тротуар не был очищен от льда, лед не был посыпан противогололедным материалом. Поскольку после падения истец ощущала боль в правой руке, и появился отек, она вызвала бригаду скорой помощи, сообщив обстоятельства травмы. Бригадой скорой помощи истец доставлена в приемный покой ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», в ходе осмотра и рентгенографии поставлен диагноз – <данные изъяты>. В приемном покое истцу оказали медицинскую помощь, наложили гипс на руку. В период с 22 декабря 2023 года по 19 января 2024 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. С 23 января 2024 года по 12 февраля 2024 года в порядке реабилитации проходила ЛФК для восстановления подвижности в поликлинике по месту жительства. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию тротуаров, возложенных на последнего на основании заключенного муниципального контракта от 30 декабря 2022 года № 08696000505220000550001 ИКЗ 223745900593774590100100600018129244 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа, в том числе лицевых тротуаров по ул. Свердлова и ул. Васильева, истцу причинен вред здоровью. В результате травмы истец испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени подвижность запястья полностью не восстановлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карманова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Движение» - Вурьева Д.В. иск не признал, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ г.Снежинска» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда с ООО «Движение» в пользу Кармановой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Этим же решением суда с ООО «Движение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Движение» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность получения истцом травмы именно вследствие падения на улице, поскольку опрошенный в ходе судебного заседания свидетель момент падения истца не видел, а заключение эксперта только предполагает возможность получения истцом травмы при указанных обстоятельствах. При этом, судом первой инстанции перед экспертом не ставились вопросы ни о действительных причинах получения травмы, ни о возможности ее получения иным образом. Кроме того, истец госпитализирована бригадой скорой помощи из дома, а не с места падения. Считает, что причиной падения человека в зимний период времени могут быть неправильно подобранная обувь, неправильно выбранный темп ходьбы, размер шага, отвлечение от слежения за дорожным полотном, действия иных пешеходов. Исходя из чего, считает, что в настоящем случае действительная причина падения истца и получения травмы не установлена. Указывает, что обработка тротуаров производилась в строгом соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается данными спутникового мониторинга, а также отсутствием обращений иных лиц в медицинские организации по факту падения 22 декабря 2023 года в районе ул. Свердлова, д. 23, и по факту скользкости участка тротуара в указанном месте. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В письменных возражений Карманова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Движение» - Вурьева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года примерно в 16 час. 30 мин. Карманова Л.И., двигаясь по тротуару ул.Васильева, около д. №23 по ул. Свердлова г. Снежинск, из-за гололеда поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>.

По сведениям учреждения здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, бригадой скорой медицинской помощи Карманова Л.И. 22 декабря 2023 года в 18 час. 25 мин. доставлена в приемное отделение ЦМСЧ №15 для оказания медицинской помощи в связи с бытовой травмой (упала на улице). Кармановой Л.И. проведена рентгенография правового лучезапястного сустава, по заключению которого выявлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники (л.д. 183-185 том 1).

25 декабря 2023 года Карманова Л.И. обратилась к врачу-травматологу с жалобами на боль в области лучезапястного сустава справа. Назначено ЛФК, физиотерапия.

19 января 2024 года произведен осмотр врачом-траматологом, даны рекомендации: физиотерапия (л.д. 39, 44-45 том 1).

Согласно справке ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России Карманова Л.И. находилась на амбулаторном (стационарном) лечении у травматолога поликлиники с 22 декабря 2023 года по 19 января 2024 года (л.д. 15 том 1).

В деле также представлена карта больного, лечащегося в кабинете лечебной физкультуры №, по которой Карманова Л.И. в период с 24 января по 12 февраля 2024 года проходила ЛФК с диагнозом «<данные изъяты>» с целью восстановления физической подвижности в правой верхней конечности. Травма получена 22 декабря 2023 года. Жалоба больного - ограничение движения в правой кисти (л.д. 16 том 1).

25 января 2024 года посредством телефонной связи Карманова Л.И. обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, сообщив, что 22 декабря 2023 года, находясь около общежития «Восток», расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 23, поскользнулась на наледи и упала, сломав руку (л.д.42 (оборот) том 1).

Проведенной проверкой Отделом МВД России по ЗАТО г.Снежинск установлено, что в данном указанном выше факте отсутствует состав какого-либо правонарушения, преступления, происшествия (л.д. 43 том 1). В рамках проверки для установления степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате падения Кармановой Л.И. экспертиза, не проводилась.

30 декабря 2023 года между МКУ «УГХ г.Снежинска» и ООО «Движение» заключен муниципальный контракт №086960005052000055001, по которому на ООО «Движение» (подрядчик) возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа в соответствии с техническим заданием, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Услуги по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа обязаны предоставляться качественно в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства муниципального образования «город Снежинск» от 13 декабря 2018 года №136 (п. 4.1.1). При оказании услуг исполнитель обязан выполнить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды (п. 4.1.8). Исполнитель несет самостоятельную ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, либо перед заказчиком в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи причинения вреда здоровью, получение травм или иные нечастные случаи (п. 4.1.12) (л.д. 96-107 том 1).

Место выполнения работ по уборке улично-дорожной сети включает в себя тротуары 4 категории автодорог, в том числе: тротуары ул. Васильева от ул. Дзержинского до ул. Победы (с пешеходным переходами по обе стороны дороги), с площадью покрытия 8 399 кв.м (л.д. 111 том 1).

Уборка тротуаров 4 категории автодорог в зимнее время включает в себя комплекс мер: подметание свежевыпавшего снега – во время снегопада (36 снегопадов 90% площади покрытия), сдвигание свежевыпавшего снега вручную во время снегопада - во время снегопада (36 снегопадов 10% площади покрытия), подметание свежевыпавшего снега в дни без осадков – два раза в неделю (90% площади покрытия), сдвигание снежных наносов в дни без снегопада вручную - два раза в неделю (10% площади покрытия), удаление снежных накатов и наледи – три раза в месяц (90% площади покрытия), удаление снежных накатов и наледи вручную - три раза в месяц (10% площади покрытия), посыпка территории противогололедным материалом – ежедневно (10% площади покрытия) (л.д. 118 том 1).

В подтверждение исполнений условий муниципального контракта ООО «Движение» представлены справки от 08 декабря 2023 года №1, от 21 декабря 2023 года №2, от 26 декабря 2023 года №3 о качестве оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Снежинск (л.д. 90-95 том 1), из содержания которых следует, что у заказчика не имелось замечаний по качеству выполнения работ по посыпке противогололедным материалом, уборки снега по ул. Васильева г.Снежинска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что зимой в вечернее время, точную дату указать не может, проходя у перекрестка расположенного у д. 23 по ул. Свердлова г. Снежинска, увидел, что на тротуаре по ул. Васильева недалеко от центрального входа в общежитие «Восток» лежит женщина, понял, что она только что упала и самостоятельно подняться не может. Он подошел к женщине, как оказалось это была Карманова Л.И., предложил свою помощь, помог подняться. Видел, что она держится за правую руку, в районе запястья, на руке виднелся отек. Карманова Л.И. жаловалась на боль в районе кисти правой руки. Свидетель предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась. Действительно на тротуаре была наледь, никаких следов песка или щебня на нем не было. Механическая уборка тротуаров накануне падения Кармановой Л.И. не проводилась, чистить улицы стали намного позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показала, что она как работник МКУ «УГХ СГО», осуществляет проверку качества услуг по муниципальному контракту заключенному с ООО «Движение», в том числе автодорог и тротуаров по перечню, приоритет отдается автодорогам. Проверка проходит по дорогам и по тротуарам, длительность ее 1,5-2 час., проезжают на служебном автомобиле по городу, визуально проверяют, в том числе качество очитки тротуаров от снега и их посыпки противогололедными материалами. При поступлении заявок о недостатках, они проверяются при контроле, и в зависимости от результата проверки при их подтверждении указываются как замечание, если недостаток устранен, он в акте не указывается. При проверки в зимний период видно прошел ли трактор, тротуары не на столько длинные, чтобы их не видеть, просматриваются хорошо. Проверки проводятся раз в неделю, которые проводит или она или иной сотрудник.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Отделению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России.

Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 04 апреля 2024 года № у Кармановой Л.И. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое могло возникнуть 22 декабря 2023 года в результате падения с высоты собственного роста, с последующей опорой на правую руку. Данное телесное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данное телесное повреждение, имеющееся у Кармановой Л.И., могло образоваться при обстоятельствах указанных в определении (л.д. 179-181 том 1).

Из ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в период времени с 14 по 22 декабря 2023 года наблюдались перепады температурного режима с - 32,4 до -3,6 градусов (минимальное значение). Накануне падения (21 декабря 2023 года) средняя температура воздуха в г.Снежинске составляла 0,4 градуса (л.д.243-244 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 401, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на ООО «Движение» возложена обязанность по содержанию участка, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением ею телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории ООО «Движение» установлена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, доказательств содержания в надлежащем состоянии территории в момент падения истца, своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, в связи с чем ООО «Движение» должно нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации подлежащий возмещению истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы <данные изъяты>), возраста истца <данные изъяты> периода лечения (с 22 декабря 2023 года по 19 января 2024 года), необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы (с 24 января по 12 февраля 2024 года), исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «Движение», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Отклоняя представленные обществом справки от 08 декабря 2023 года №1, от 21 декабря 2023 года №2, от 26 декабря 2023 года №3 о качестве оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г.Снежинск, проверки в предполагаемом месте падения истца непосредственно накануне (21 декабря 2023 года), отсутствие каких-либо замечаний к противогололедной обработке со стороны МКУ «УГХ СГО», принимая во внимание, свидетельские показания Свидетель №1, ФИО9, сведения Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» за период с 14 по 22 декабря 2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что они безусловно не отражают качество уборки тротуаров и их фактическое состояние, в объеме принятых на себя (ООО «Движение») обязательств, а потому не опровергают факт падения истца на тротуаре по причине гололеда.

Согласно сведениям учреждения здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, бригадой скорой медицинской помощи Карманова Л.И. 22 декабря 2023 года доставлена в приемное отделение ЦМСЧ №15 для оказания медицинской помощи в связи с бытовой травмой (упала на улице). То обстоятельство, что обращение в учреждение здравоохранения имело место из жилого помещения по адресу проживания истца вышеуказанных выводов не опровергает, при этом доказательств получения Кармановой Л.И. травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Свидетель Свидетель №1, хотя и не видел сам момент падения Кармановой Л.И., при этом подтвердил по обстоятельствам ее нахождение в месте падения, оказание помощи при подъеме ее с тротуара, жалобы истца на боли, предложение вывоза кареты скорой помощи, наличие на тротуаре наледи, отсутствие на данном месте следов песка или щебня, что, не противоречит версии событий Кармановой Л.И. о падении из-за гололеда на улице (тротуаре), в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылки жалобы о том, что выводы судебной экспертизы об образовании телесных повреждений у истца носят вероятностный вывод, сделан экспертом в связи в поставленным ему вопросом и не свидетельствует об установлении экспертом обстоятельств получения травмы Кармановой Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствует об обратном, так как в материалы дела представлена медицинская документация, подтверждающая обращение истца за медицинской помощью по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы ответчика о том, что в медицинских документах указание о получении травмы, как полученной в быту (падение на улице), зафиксировано только со слов истца и не может рассматриваться как доказательство по делу являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств злоупотребления со стороны Кармановой Л.И. при сборе анамнеза при обращении в медицинское учреждение не представлено, при этом данные обстоятельства подтверждаются и иной совокупностью доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является соразмерным причиненному вреду (вред здоровью средней тяжести), не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений п. 2 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности Кармановой Л.И. в причинении (увеличении) вреда здоровью. При этом доказательств того, что действия истца, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.